Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-9983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-865/2014

г.Челябинск

14 марта 2014 года                                                                 Дело № А07-9983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Торговли»                          на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013г. по делу № А07-9983/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» -                 Зобков А.В. (доверенность от 29.05.2013), Даминов С.Ф. (доверенность                       от 29.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис»                    (далее - истец, ООО «ПромГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Торговли» (далее - ответчик, ООО «Технологии Торговли») о взыскании долга в размере 236 511 руб. и судебных расходов                  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

  Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда.

Ответчик указывает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица                            общества с ограниченной ответственностью ТК «Автопартнер», которым осуществлялась перевозка товара до магазина истца, данное юридическое лицо могло подтвердить факт доставки товара.

Также ответчик, считает, что судом было неправомерно отклонено устное ходатайство об истребовании у истца книги учета расходов и доходов и документации, подтверждающей покупку товара у иной организации.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства понесенных судебных расходов представлены на услуги индивидуального предпринимателя Зобкова А.В. (далее - ИП Зобков А.В.), а не на участвовавшего в судебных заседаниях Даминова С.Ф.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.                                С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123,                   156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на основании счетов от 18.02.2013 № 261 и от 25.02.2013 № 321 перечислены денежные средства  в общем размере 236 511 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 19.02.2013 № 35 с назначением платежа «оплата по счету № 261 от 18.02.2012 на сумму 181511 за товар: рейка, панель, прилавок аванс на сумму 150 000 НДС не облагается»;

- от 19.03.2013 № 60 с назначением платежа «оплата по счету № 261               от 18.02.2012 на сумму 181511 на сумму 31511 за прилавок остекленный, рейка настенная, панель перфорированная НДС не облагается»;

- от 19.03.2013 № 61 с назначением платежа «оплата по счету № 321 от 25.02.2012 на суму 125537 аванс 55000 руб. за шкаф М-18, верстак, стойка, балка МК НДС не облагается».

Получение указанной суммы денежных средств ответчиком                               не оспаривается.

30.04.2013 ООО «ПромГазСервис» направило в адрес ответчика претензию № 29 с требованием вернуть денежные средства в размере                              236 511 руб. ввиду того, что ООО «Технологии Торговли» товар передан                   не был (т.1, л.д. 13-14).

Претензия оставлена ООО «Технологии Торговли» без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «ПромГазСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче оплаченного товара истцу либо о возврате денег.

  Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными               обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Оценив в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отсутствие договора-документа сторонами оформлены счета на поставку товара, содержащие наименование, количество и цену товара, то между сторонами сложились фактические отношения, характерные для разовых сделок                   купли-продажи. С данным выводом суда стороны не спорят.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                    не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель                вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительная оплата истцом подтверждается перечисленными выше платежными поручениями.

Доказательства исполнения обязательства по передаче товара в полном объеме по счетам, выставленным ответчиком на оплату истцом, равно как и возврата истцу денежных средств, ответчиком не представлены (статья 65  АПК РФ).

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по поставке товара отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

  Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере               236 511 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Технологии Торговли» на основании счетов, выставленных ответчиком в адрес истца.

  На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду платежных и иных документов, подтверждающих факт возврата полученных  от истца денежных средств, надлежащих доказательств по встречному исполнению сделки (передаче товара) также не представлено.

  Ссылка ответчика, что в подтверждение поставки товара он представил товарные накладные и акты выполненных работ, была рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

  Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

  Товарная накладная от 15.04.2013 № 543 (т.1, л.д.75-76) не содержит подписи работников истца и печати истца, которые подтверждали бы получение истцом товара.          В актах выполненных работ (перевозки) и остальных представленных в материалы дела накладных истец в качестве грузополучателя и плательщика не указан, таким образом, данные документы не могут служить надлежащим доказательством получения товара истцом.

  Относительно служебной записки суд первой инстанции обоснованно указал,  что это внутренний документ ответчика и не является доказательством поставки товара (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, из содержания данной служебной записки следует, что доставка оборудования была произведена 19.03.2013 (т.1, л.д.70).

  Между тем, акты выполненных работ, подписанные ответчиком с перевозчиком (ООО ТК «Автопартнер»), не содержат упоминания наименования истца в качестве получателя груза, кроме того, датированы 07.03.2013, 19.04.2013, 01.04.2013, 08.04.2013 (т.1, л.д.71-74).

  Из товарных же накладных (без подписей и печати истца в получении)  по передаче товара истцу, на которые указывает ответчик, следует, что только отпуск груза ответчиком произошел 15.04.2013 (т.1, л.д.76).

Ссылки ответчика на документы, представленные в обоснование довода  о предшествующей закупке им оборудования у других организаций, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств передачи товара истцу (статьи 67, 68 АПК РФ).  

  Таким образом, представленные ответчиком документы и пояснения               не сопоставимы и носят противоречивый, бездоказательный характер.

  Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО ТК «Автопартнер», поскольку ответчиком не представлены первичные документы с указанным юридическим лицом о перевозке товара в адрес истца, такие, как договор и                              товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).  В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО ТК «Автопартнер» возможно имело документы, подтверждающие принятие истцом товара в виде подписанных ТТН. Апелляционный суд в этой связи отмечает, что доводы ответчика имеют вероятностный характер и документально не подтверждены.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании                 у истца книги учетов доходов и расходов, суд первой инстанции указал, что необходимость в исследовании указанных документов отсутствует.

  Действительно, запрашиваемые ответчиком книги учетов доходов и расходов являются односторонними регистрами внутреннего учета и                             не являются первичными документами учета для подтверждения взаимоотношений между сторонами, они не является надлежащим доказательством получения товара от ответчика по спорным документам в отсутствие прямого надлежащего документального подтверждения факта передачи конкретного товара ответчиком истцу (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

Ссылаясь на устное ходатайство об истребовании материалов проверки, проведенной Управлением по борьбе с экономическими преступлениями, которая, как указывает ответчик, содержала в себе объяснения сторон, свидетелей, поставщиков товара до склада ответчика изготовителями, а также материалы выезда на место нахождения товара – магазин истца, ответчик                 не учитывает следующее.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 24.09.2013 ответчик просил суд отложить