Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-9983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебное заседание для представления им копий материалов проверки Управления по борьбе с экономическими преступлениями, между тем, материалы, на которые сослался ответчик, представлены не были.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2013 ответчик не исключал возможность заключения мирового соглашения с истцом и ходатайствовал о предоставлении времени для принятии мер по урегулированию спора (т.1, л.д. 100), в связи                 с чем определением суда от 29.10.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв (т.1, л.д. 101).

Таким образом, непосредственно исследовав, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств передачи истцу товара в спорной сумме либо подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств в спорной сумме. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения и оставления ответчиком денежных средств от истца, суду также не представлено и ответчиком не сообщается.

  Апелляционный суд особо отмечает, что осуществление арбитражного судопроизводства основывается на принципе состязательности сторон, элементом которого является необходимость подкрепления своих возражений соответствующими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Соответственно, на лиц, участвующих в деле, возложена ответственность за риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью                является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  ООО «Технология Торговли» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязано проявлять должную внимательность и осмотрительность при исполнении своих договорных обязательств, в той степени необходимые, чтобы не повлечь для себя неблагоприятные последствия.

  При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

  Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы                 за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. подтверждаются договором                  от 29.05.2013 № 29/05/13 между ИП Зобковым А.В. (исполнитель) и                           ООО «ПромГазСервис» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан по иску к ООО «Технологии Торговли»,                                                           а также  платежным поручением от 25.06.2013 № 158 на указанную сумму                  (т.1, л.д.20-21, 22).

По условиям  пункта 2.7 данного договора для исполнения обязательств по договору исполнитель привлекает Даминова С.Ф., который также подлежит включению в доверенность (т.1, л.д. 20).

Доверенностью от 29.05.2013 истец доверил Даминову С.Ф. представлять свои интересы (т.1, л.д. 45).

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в  судебных заседаниях) и требуемых временных                    затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод                                             о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, в том числе на основе информации статистических органов, юридических фирм  о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия              с решением суда в вопросе разумности размера данных судебных издержек.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                          от 05 декабря 2013г. по делу № А07-9983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Торговли» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин