Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А34-2197/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-724/2014

г.Челябинск

14 марта 2014 года                                                                 Дело № А34-2197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации г.Кургана                        на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу               № А34-2197/2013 (судья Полякова А.И.).

Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.02.2013 № 45 АА 072106                 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вина департамента отсутствует, следовательно, отсутствует и состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, заинтересованным лицом был нарушен порядок привлечения департамента к административной ответственности, так как отделом ГИБДД УМВД России по г.Кургану не соблюдены требования, указанные в Наставлениях по службе дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), утвержденные Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица,   участвующие   в     деле,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

  Заявителем к апелляционной жалобе приложена распечатка реестров муниципальных контрактов, а также письмо департамента от 16.08.2013 №2569-и. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в               пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                     в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 госинспектором ОГИБДД УМВД России по г.Кургану старшим лейтенантом полиции Шлеповым В.А. в 20 час. 02 мин., в присутствии представителя заявителя выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чем составлен акт выявленных недостатков от 27.02.2013.

Из акта следует, что на участке г. Курган, ул. Пролетарская, 40А, в районе нерегулируемого пешеходного перехода и остановки общественного транспорта «ТЦ «Звездный», на двух подряд опорах освещения один за другим не горят лампы в светильниках уличного наружного освещения. К акту прилагается фототаблица (т.1, л.д. 81-84).

В отношении департамента 01.03.2013 составлен протокол                                      № 45АА 328200 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что на ул. Пролетарская, 40А департаментом нарушено правило содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившимся в нарушении пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, а именно, в допущении неработоспособности двух подряд один за другим светильников (т.1, л.д. 79).

Постановлением от 20.03.2013 № 45 АА 072106 департамент привлечен              к административной ответственности за указанное правонарушение по                    статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

При составлении протокола и вынесении постановления административным органом соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что департамент является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в г. Кургане, в том числе, и при наличии заключенных муниципальных контрактов, возлагающих на подрядные организации обязанности по выполнению работ по замене ламп линий наружного освещения г.Кургана в 1 квартале 2013г. Поэтому суд признал департамент субъектом вмененного ему административного правонарушения и пришел к выводу о наличии объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7             статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                               «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

         Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007                  № 270-ст) (далее - ГОСТ Р 52766-2007) предусмотрены требования к стационарному уличному освещению.

         В соответствии с требованием пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

         - на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м;

- на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;

         - на средних и больших мостах (путепроводах);

         - на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

         - на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее             250 м;

         - в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным портала;

         - под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

         - на внеуличных пешеходных переходах;

         - на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

         - на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.16. ГОСТ Р 52766-2007 в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

В соответствии с пунктом 4.6.3. ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Факт отсутствия в г.Кургане на ул. Пролетарская, 40А, в районе нерегулируемого пешеходного перехода и остановки общественного транспорта «ТЦ «Звездный», на двух подряд опорах освещения один за другим горящих ламп в светильниках уличного наружного освещения материалами дела установлен, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей  на момент выявления правонарушения) нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 13, пункту 9 статьи 5, пунктам 6, 12 статьи 3, статье 17 Закона № 257-ФЗ  к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной