Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А34-2849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-936/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А34-2849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу № А34-2849/2013 (судья Суханова О.С.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. судьей Вяткиным О.Б.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит»: Кучерова Л.В. (доверенность б/н от 26.02.2014);

закрытого акционерного общества «Курганстальмост»: Кугаевский Р.В.  (доверенность от 15.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес»: Кугаевский Р.В. (доверенность от 28.02.2013), Лукин В.В. (доверенность от 21.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж - Аудит» (ОГРН 1024500509110) (далее – ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (ОГРН 1024500512200) (далее – ЗАО «Курганстальмост», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №117-А на проведение аудиторской проверки от 23.07.2012 в размере 310 000 руб., в том числе: 300 000 руб. основного долга, 10 000 руб. пени (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 300 000 руб. основного долга, 570 400 руб. пени (т. 1, л.д. 29).

ЗАО «Курганстальмост» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском к ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» о взыскании задолженности в размере 2 192 142 руб. 09 коп., в том числе 1 898 087 руб. 58 коп. основного долга по кредитному договору №375/12 от 11.07.2012, 133 945 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом, 159 439 руб.35 коп. неустойка за нарушение срока возврата кредита, 669 руб. 27 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов (т. 1, л.д. 41-44).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кетовский» (далее – ООО КБ «Кетовский», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее – ООО «Курганстальмост Лес», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просил взыскать 2 568 686 руб. 58 коп., в том числе 1 898 087 руб. 58 коп. основного долга по кредитному договору №375/12 от 11.07.2012, 195 724 руб. 70 коп. проценты за пользование кредитом, 466 929 руб. 50 коп. неустойка за нарушение срока возврата кредита, 7 944 руб. 8 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов (т. 1, л.д. 97-99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» сослалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» о том, что ЗАО «Курганстальмост» не может отозвать из числа доказательств соглашение о погашении задолженности от 25.02.2013, поскольку в рамках дел № А34-2847/2013 и № А34-2848/2013 судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит», так как задолженность перед ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» погашена ответчиками путем передачи ЗАО «Курганстальмост» права требования с ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» соглашениями от 25.02.2013 и 03.04.2013.

Кроме того, соглашение от 11.10.2013 подписано со стороны ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» неуполномоченным лицом – Петренко И.В., который никогда не являлся заместителем ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» и на его имя последним доверенность не выдавалась.

Указывает, что из буквального толкования ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после продажи долга новый кредитор имеет право требовать уплату процентов, но только в том объеме, который существовал на момент продажи долга (на момент заключения договора об уступке права требования, то есть по состоянию на 15.07.2013).

Считает, что переуступка права требования ЗАО «Курганстальмост», который в свою очередь не выполняет свои обязательства перед ответчиком по встречному иску, является прямым нарушением прав ответчика. Кроме того, возможность уступки права требования кредитором другой, не кредитной, организации противоречит специальным нормам, в частности ст. 26 Закона Российской Федерации № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

До начала судебного заседания ЗАО «Курганстальмост» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО КБ «Кетовский» не явился. С учетом мнения ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит», ЗАО «Курганстальмост» и ООО «Курганстальмост Лес» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО КБ «Кетовский».

В судебном заседании ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Курганстальмост» настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу. Также ООО «Курганстальмост Лес» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» заявило следующие ходатайства: о вызове свидетеля, а именно Петренко И.В.; о фальсификации доказательств в отношении соглашения о проведении расчетов от 11.10.2013 и доверенности на имя Петренко Игоря Валерьевича от 11.01.2013; об истребовании доказательств – оригинала договора уступки права требования от 28.12.2013, заключенного между ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Курганстальмост Лес» и ЗАО «Курганстальмост»; о назначении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы; о назначении финансово-кредитной экспертизы; о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в их удовлетворении отказал на основании ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается, стороной не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ЗАО «Курганстальмост» (заказчик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (исполнитель) заключен договор на проведение аудиторской проверки (л.д.8-14), по условиям которого исполнитель обязался провести аудиторскую проверку с целью установления достоверности бухгалтерской отчетности заказчика за 2012 год во всех ее существенных отношениях, а заказчик обязуется выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В пунктом 6.1 договора стороны определили стоимость услуг, подлежащих оплате оценщику в размере 4 600 000 руб., из которых 2 300 000 руб. в качестве аванса уплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора, 1 150 000 руб. уплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг по аудиту промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности за девять месяцев 2012 года, 1 150 000 руб. уплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг по аудиту годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год.

06.09.2012 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому заказчику оказаны услуги в полном объеме,  надлежащим образом, претензий, замечаний по качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет. За оказанные услуги подлежит к уплате 2 300 000 руб.

14.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (л.д. 16), которым истец просил ответчика не позднее 10 дней со дня получения претензии уплатить имеющуюся задолженность в сумме 2 300 000 руб. и пени в размере 361 100 руб.

В связи с тем, что истцом договорные обязательства исполнены, а ответчиком оплата не была произведена, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец по первоначальному иску указал статьи 12, 49, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.07.2013 между ООО КБ «Кетовский» (цедент) и ЗАО «Курганстальмост» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №375ц12 (л.д.47-49), по условиям которого цессионарию передается право требования с должника (ООО «Уральский экономический арбитраж -Аудит») денежной суммы в размере 101 912 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом и 1 898 087 руб. 58 коп. основного долга по кредитному договору №375/12 от 11.07.2012.

В силу п. 3 договора право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты уступки этого права.

18.07.2013 платежным поручением № 6410 ЗАО «Курганстальмост» исполнило свои обязательства по договору уступки права требования (л.д. 50-51).

26.07.2013 ЗАО «Курганстальмост» уведомило ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» об уступке права требования (л.д.52-53).

Ссылаясь на то, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском. В качестве нормативного обоснования истец по встречному иску указал статьи 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом по первоначальному иску прекратились с момента подписания соглашения о проведении расчетов от 11.10.2013. Доказательств признания судом соглашения о проведении расчетов от 11.10.2013 недействительным истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно