Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-8942/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суммы, ответчик должен подтвердить соответствующее обстоятельство обосновывающими указанный довод доказательствами.

Между тем в возражениях на заявление о распределении судебных расходов от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 133-134, 144-145) ответчик указал на то, что проделанная представителями по данному делу работа не представляла особой сложности; судебное разбирательство не являлось продолжительным по времени; исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, было сразу исполнено ответчиком добровольно в большей части суммы основного долга практически сразу после вынесения решения по данному делу.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что средняя стоимость услуг квалифицированных специалистов по подготовке искового заявления в г. Челябинске варьируется от 1 000 руб. до 15 000 руб. (т. 1, л.д. 148).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны ЗАО «Огнеборец», а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства, следовательно, вывод суда о том, что взыскиваемые расходы не превышают разумных пределов, является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, необходимость воспользоваться для этого услугами ООО «Акъюрис», значительную удаленность места рассмотрения спора от места нахождения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения арбитражным судом первой инстанции баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное определение, основанное на правильном применении норм материального права, руководящих разъяснений ВАС РФ и соответствующее по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 от 15.10.2013.

Учитывая, что ответчиком в обоснование своих аргументов не приведены достаточные доказательства в поддержку изложенной в апелляционной жалобе позиции, не указано на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, напротив, истец в лице своих представителей добросовестно и последовательно осуществлял предусмотренные процессуальным кодексом действия по защите нарушенных прав, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения от 23.12.2013 по делу № А76-8942/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-8942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова