Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-17472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1591/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело №А07-17472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу №А07-17472/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гималай» - Кулиева О.А. (доверенность №3 от 02.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гималай» (далее – ООО «Строительная компания «Гималай», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», ответчик), о взыскании 1 469 0000,44 руб. – долга по оплате работ по договору подряда от 14.01.2013 №4/9, 42 320,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.09.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на почтовые расходы в сумме 118,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 113,21 руб., с ответчика пользу истца взысканы судебные издержки на почтовые расходы в сумме 118,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание возражения ответчика, что строительство дома начинается с отметки -10.00, и что ниже указанной отметки никакие строительно-монтажные работы не проводились. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в назначении строительной экспертизы, необходимой, по мнению ООО «СтройМонтажСервис», для объективного и полного выяснения всех обстоятельств. Ответчик полагает, что поскольку истец не выполнил работы с надлежащим качеством, следовательно, работы выполненные с браком оплате не подлежат. Ответчик считает, что ссылка истца на то, что работы приняты ответчиком, не соответствует действительности, так как подписанные акты формы КС-2 не уполномоченными лицами, не имеют никакой юридической силы, а подписи Идельбаева Г.Х., Байбердина В.А. могут свидетельствовать, что спорные акты получены.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.01.2013 между ООО «Строительная компания «Гималай» (субподрядчиком) и ООО «СтройМонтажСервис» (генподрядчиком)  заключен договор субподряда №4/9 (л.д. 19-23 т.1). По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить бетонные работы по возведению фундаментов, включая гидроизоляцию) монолитного каркаса на объекте «два жилых дома (лит.9,10) со встроено – пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Октябрьской реовлюции (кВ. 531) в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 9» своими силами и средствами из материала генподрядчика с использованием крана генподрядчика (п.1.1 договора).

Истец в подтверждение своих доводов о выполнении условий договора представил подписанные сторонами акты выполненных работ (л.д. 24, 25, 26, 27 т.1), акт выполненных работ №1 от 20.06.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.28 т.1), подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29, 30, 31, 32 т.1), подписанную истцом в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.33 т.1) счета-фактуры (л.д. 34-38 т.1), письмо о направлении акта сверки в адрес ответчика (л.д.39 т.1), сопроводительное письмо к акту выполненных работ от 25.02.2013, справке КС-3 от 25.02.2013 (л.д. 40, 41), уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования (л.д. 42 т.1), претензию №82 от 16.08.2013 с требованием оплаты задолженности и подписания акта КС-2, справки КС-3 от 20.06.2013 (л.д.43, 59), письмо от 19.08.2013 с уведомлением об исправлении недостатков (л.д. 45, 58, 46 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом обязательств по договору и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия договора подряда №4/9 от 14.01.2013 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованномц выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда, как верно отметил суд первой инстанции в решении,  являются предмет и срок.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметил суд в оспариваемом судебном акте, само по себе отсутствие в договоре подряда существенного условия о сроках выполнения работ не свидетельствует о его незаключенности.

Так, требование Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлено законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу сроков выполнения работ, разногласий по видам и объемам работ до момента обращения истца в арбитражный суд с иском.

В п. 3.1 договора стороны оговорили, сроки выполнения работ до завершения строительства объекта (приложение № 2).

Генподрядчик обязан передать субподрядчику техническую документацию, предоставить фронт работ. Рабочие чертежи передаются с отметкой на каждом листе «в производство работ» (п. 4.1.1 договора).

Однако, сторонами приложение №2 к договору в материалы дела не представлено, на обозрение суда ответчик предоставлял схемы-чертежи, согласно которых производились работы ответчиком.

Учитывая, что субподрядчик приступил к исполнению договора и передал результаты работ по актам приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о сроке выполнения работ и отсутствие приложения № 2 не породило неопределенности между сторонами и не вызывало трудностей в исполнении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа представленных суду актов выполненных работ следует, что истцом были выполнены работы по устройству монолитного каркаса здания в осях 7-13/1/Р-У на отметках -10.000 и -13.600; по устройству монолитного каркаса здания, плиты перекрытия в осях 7-10/Р-У на отметке -7.200 и -4.400; в осях 7-9/С-У с переменной отметкой, устройство монолитного каркаса здания, стен и колонн в осях 7-10/У на отметке -7.000; устройство бетонной подготовки в осях 14-25/Р-У на отметке -14.500.

Ответчик возражая против требований истца заявил о том, что акты КС-2 от 25.02.2013, 13.03.2013, 14.04.2013, 06.04.2013 подписаны не уполномоченным лицом, не имеют юридической силы, о не надлежащем исполнении истцом работ, в связи с чем работы, по мнению ответчика, оплате не подлежат. Однако, доказательств, что лица, подписавшие акты КС-2, справки КС-3, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание данных документов не представил.

Материалы дела содержат письмо ответчика от 17.07.2013 за №144 с требованием устранения недостатков выполненных работ (л.д.67 т.1), письмо от 20.06.2013 №172, документ о качестве бетонной смеси № 330, 372, 329; протокол испытаний № 921 от 25.03.2013, №920 от 25.03.2013, №1202 от 10.04.2013, №1628 от 30.04.2013, №1980 от 23.05.2013, №1979 от 23.05.2013, №2244 от 07.6.2013; акты отбора проб от 08.05.2013, 25.04.2013, 08.05.2013 и от 25.04.2013.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что работы по устройству стены в осях 18-25/Р-У истцом не производились, им были устранены замечания по оси 7-10/Р-У, о чем свидетельствует акт от 29.07.2013 об устранении замечаний в полном объеме, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ, который подписан представителями обеих сторон. (л.д.70 т.1). Иные замечания и претензии со стороны ответчика не поступали.

Ответчик в ходатайстве от 18.12.2013 подтвердил, что работы в осях 18-25/Р-У истцом не производились. Однако указал на наличие недостатков в осях 7-10/Р-У, не представив при этом доказательств в обоснование своих доводов. Не представил ответчик также и акты осмотра о некачественно выполненных работах. Более того, претензии по некачественно выполненным работам по актам приемки выполненных работ после подписания сторонами акта от 29.07.2013 об устранении недостатков не направлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 27.12.2013, так как назначение экспертизы и приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма основного долга, является суммой выполненных работ по представленным в материалы дела актам выполненных работ и КС-3, которые были подписаны ответчиком без замечаний. Указанные акты свидетельствуют о выполнении работ устройству монолитного каркаса здания и фундаментов в осях 7-13/1/Р-У, 14-25/Р-У,7-10/Р-У, 7-9/С-У. Справкам о стоимости работ КС-3, подписаны директором ответчика.

Ответчик наличие подписей своих работников в первичных