Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-17472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах не оспаривает, однако указывает что они не были наделены надлежащими полномочиями.

Вместе с тем, как верно указал суд, данное обстоятельство опровергается тем, что после подписания указанных актов КС-2, ответчиком было указано на недостатки, которые были устранены истцом, согласно акта от 29.07.2013. Таким образом, работы приняты инженером по качеству ООО «СтройМонтажСервис» Адигамовым Р.Б., в том числе и работы по акту №1 от 20.06.2013, подписанным истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате работ по договору от 14.01.2013 №4/9 в размере 1 469 000,44 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.10.2000) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п.1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%, по состоянию на 24.09.2013 составил 42 320,06 руб. (л.д.7 т.1) Указанный расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на почтовые расходы в сумме 118,53 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями №35071 от 30.09.2013 на сумму 70,84 руб., №35068 от 30.09.2013 на сумму 47,69 руб., распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы, правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения объема фактически выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил суду вопросы, которые он хотел бы поставить перед экспертом, а также необходимые сведения о кандидатурах экспертов и их квалификации, о сроках и стоимости проведения экспертизы, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу №А07-17472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева