Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А47-8432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

        В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в ч. 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

        При изучении состояния конкуренции устанавливаются обстоятельства, влияющие на состояние конкуренции, в том числе условия доступа на товарный рынок, доля хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношение долей покупателей и продавцов товара, период существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ч. 8 ст. 5 данного закона).

Согласно ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий.

В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок № 220, по результатам проведения анализа, составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

        В силу пункта 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

        Согласно разделу 4 Порядка № 220 географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.

        Географические границы товарного рынка определяются не только пределами территории субъекта Российской Федерации, но и пределами отдельного населенного пункта или любой другой территории, в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами. При этом определяющим признается возможность участников исследуемого рынка продать или приобрести определенный товар без дополнительных на то затрат.

        Согласно п. 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Вопросы деятельности интервенционного фонда и приобретения зерна из него урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон № 264-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона № 264-ФЗ определение порядка реализации продукции, приобретенной в рамках закупочных интервенций, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2001 г. №580 (далее – Правила интервенций, Правила № 580) утверждены Правила осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, также применяются в целях сдерживания роста уровня цен на сельскохозяйственную продукцию.

Пунктом 1 Правил интервенций определено, что в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - сельскохозяйственная продукция) организуются государственные закупочные интервенции путем закупки сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее - интервенционный фонд) и государственные товарные интервенции путем продажи указанной продукции из этого фонда.

При проведении государственных закупочных интервенций осуществляется закупка сельскохозяйственной продукции у российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно п. 2 Правил № 580 государственные закупочные интервенции осуществляются, если рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию опускаются ниже уровня, установленного для проведения закупочных интервенций.

        Государственные товарные интервенции осуществляются в случае недостатка на рынке сельскохозяйственной продукции и повышения рыночных цен сверх уровня, установленного для проведения товарных интервенций.

Действующая система хозяйственных взаимоотношений по реализации зерна интервенционного фонда характеризуется тем, что решение о реализации такого зерна принимается вопреки частным интересам отдельных продавцов той же продукции, а именно, преследует противоположенные им цели. Осуществляемые товарные интервенции призваны ограничивать дальнейший рост уровня цен, что препятствует увеличению доходов продавцов той же продукции

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2011 № 63-р установлены минимальные цены реализации на биржевых торгах зерна из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и предписано Минсельхозу России обеспечить реализацию зерна интервенционного фонда на биржевых торгах сельскохозяйственным товаропроизводителям и (или) организациям, осуществляющим производство муки и (или) комбикормов.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в ФАС России направлено письмо от 08.03.2011 о необходимости осуществления мониторинга цен и тарифов на отгрузку для покупателей запасов зерна интервенционного фонда с предприятий-хранителей данного зерна, указано, что обоснованный тариф на отгрузку зерна не должен превышать 350 рублей за тонну.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным административным органом факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания Федеральному закону № 135-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, довод общества о том, что оно не занимает доминирующего положения на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда в границах территории, в пределах которой расположен элеватор,  подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не обоснованно определены географические границы товарного рынка подлежит отклонению в связи со следующим.

ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» на биржевых торгах приобрело зерно интервенционного фонда, хранящееся на конкретном элеваторе - элеваторе заявителя, что не оспаривалось заявителем. В связи с чем, наличие в Оренбургской области других элеваторов, осуществляющих хранение и отгрузку зерна интервенционного фонда, обоснованно не принято Управлением в расчет при определении географических границ товарного рынка.

Таким образом, управлением обоснованно определены географические границы товарного рынка в границах территории, в пределах которой расположен элеватор, поскольку только по указанному месту расположения заявителя им могут быть оказаны услуги по хранению, приемке и отгрузке зерна интервенционного фонда.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его соответствии Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и об обоснованном признании ОАО «Хлебная база № 63» доминирующим хозяйствующим субъектом.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие иных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке. Вместе с тем, наличие иных хозяйствующих субъектов в Оренбургской области само по себе не опровергает выводы антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя.

 В этой связи следует признать правомерным содержащийся в оспоренном Приказе антимонопольного органа вывод о занятии ОАО «Хлебная база № 63», оказывающим услуги по хранению, приемке и отгрузке зерна из запасов интервенционного фонда, доминирующего положения ввиду осуществления этой деятельности в условиях естественной монополии.

Указанный подателем апелляционной жалобы довод, что антимонопольным органом не проведен  анализ определения продуктовых границ товарного рынка подлежит отклонению, так как в данном случае покупатель, преследуя цели покупки зерна из интервенционного фонда в условиях роста уровня цен, ограничен базисом соответствующей поставки, то есть вынужден пользоваться услугами определенного базисом поставки элеватора.

Довод заявителя относительно неверного указания кода ОКВЭД также подлежит отклонению, так как в соответствии с Приказом ФАС России от 26.03.2008 № 95 «Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» в сведениях о коде по группировкам общероссийских классификаторов в случае невозможности точной идентификации товара для целей статистического учета приводится код ОКВЭД, максимально близко соответствующий товарной позиции.

Таким образом, поскольку рынок услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда состоит из двух сегментов: хранение зерна интервенционного фонда после его закупки Агентом; хранение и отгрузка зерна интервенционного фонда после его приобретения у ОАО «Объединенной зерновой компании» сопровождающееся сменой Поклажедателя, то, продуктовыми границами рынка услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда можно отнести по ОКВЭД - 63.12.13 - услуги по хранению зерна, то есть к максимально близко соответствующий товарной позиции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспоренное решение антимонопольного органа соответствующим закону.

Законность оспоренных ненормативных актов исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано