Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-20788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (т. 1 л.д. 149) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109002:17 снят с кадастрового учета.

Материалами дела также подтверждается, что иные приобретатели недвижимости, ранее расположенной в границах указанного земельного участка, сформировали для целей эксплуатации данных объектов самостоятельные земельные участки и оформили соответствующие права на них (т. 1 л.д. 143, 159).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, став собственником объектов недвижимости, ранее расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109002:17, не приобрёл статус арендатора по договору аренды от 21.08.2003, заключенного с предыдущим собственником объектов недвижимости, ввиду чего рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из фактического пользования земельным участком (неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт использования ответчиком земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества ответчиком не оспаривался.

Ответчик также не представил доказательств оплаты за землепользование в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 ЗК РФ, и не отрицал того обстоятельства, что оплата за земельный участок им не была произведена.

Возражения ответчика в суде первой инстанции, поддержанные его представителем в суде апелляционной инстанции, связаны с его несогласием с площадью землепользования, определённой истцом.

Согласно первоначально представленной истцом методике расчета (т. 1 л.д. 10, л.д. 43) площадь землепользования определена истцом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109002:17 (88  864 кв.м.), с учетом последующего отчуждения объектов недвижимости, ранее входящих в состав принадлежащей обществу «Челябинский зональный оптовый склад» производственной базы.

Между тем такой расчет платы за земельный участок, используемый истцом, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь в случае приобретения земельного участка в аренду для целей эксплуатации недвижимости определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ определение площади земельного участка осуществляется согласно нормам отвода земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109002:17 был сформирован для целей эксплуатации производственной базы, то есть комплекса объектов, объединённых единым хозяйственным назначением.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 74:36:0109002:17 снят с кадастрового учета, а истцом не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости, составляют единый комплекс производственной базы, что позволяет применять при определении площади землепользования те же нормы отвода, которые были применены при формировании указанного участка.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, определив размер платы за пользование земельным участком, исходя из площади землепользования 64 115 кв.м. (т. 2 л.д. 55).

Между тем в дело не представлено соответствующей методики расчета указанной площади землепользования.

Проведённые истцом обследования земельного участка (акты, т. 1 л.д. 89, 135) не могут быть положены в основу таких расчетов при отсутствии доказательств определения площади в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ и при участии лиц, имеющих специальные познания в сфере землеустройства, участие которых позволяло бы достоверно определить границы и площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости.

Ответчиком представлен контррасчет по результатам межевания (т. 2 л.д. 1, 2), согласно которому площадь землепользования составляет 17 742 кв.м.

При изложенных противоречивых доказательствах, исключающих их оценку на предмет достоверности (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Из заключения эксперта № 48/2013 от 05.10.2013 следует, что общая площадь землепользования, необходимая ответчику для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, составляет 18 175 кв.м (т. 3 л.д. 1-62).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критическая оценка истцом в апелляционной жалобе представленных ответчиком в обоснование своих возражений относительно площади землепользования доказательств апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемого решения, указанные доказательства не были положены судом при разрешении спора, поскольку площадь землепользования определена на основании результатов судебной экспертизы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что названная площадь земельного участка определена исключительно под площадью застройки объектов недвижимости не соответствует ни содержанию представленного истцом межевого плана (т. 2 л.д. 1, 2), ни содержанию заключения эксперта (т. 3 л.д. 1, 17 – таблица 3).

Довод апеллянта о том, что экспертом необоснованно использованы нормативы, указанные в решении Челябинской городской Думы от 09.10.2012, которое вступает в силу с момента официального опубликования, отклоняется, поскольку истцом не приведено обстоятельств, в силу которых у эксперта отсутствовали основания для использования указанного нормативного акта на момент исследования (23.09.2013).

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости применения иных нормативов, не представлено соответствующего расчета, равно как и не заявлено о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что при определении площади землепользования судом не учтено, что в границах земельного участка ответчиком осуществляется складирование строительных материалов, отклоняются в силу недоказанности факта принадлежности и размещения строительных материалов ответчиком; последний данное обстоятельство отрицает. Сам по себе факт расположения строительных материалов в непосредственной близости от объектов ответчика об указанном обстоятельстве свидетельствовать не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-20788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева