Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-14302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как установлено апелляционным судом ранее, в деле отсутствуют доказательства того, что освобождение истцом арендуемых помещений явилось следствием противоправных действий ответчика, связанных с понуждением предпринимателя к выселению из помещения либо прекращением договорных отношений. Кроме того, как указано судом выше, перемещение товара в подвальное помещение не может безусловно свидетельствовать об освобождении истцом помещения в полном объеме.

В силу указанного апелляционный суд не может считать установленным обстоятельство нарушения ответчиком как арендодателем принятых на себя по договору обязательств.

Указанные выше обстоятельства также позволяют сделать вывод об отсутствии прямой и безусловной причинной связи между фактом перемещения товара из арендуемых помещений в иные помещения исключительно вследствие действий ответчика, в том числе в связи с проводимым им ремонтом в магазине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, как следует из расчета упущенной выгоды и представленной в её обоснование книги продаж ИП Латыповой Р.М. (приложение к делу), в расчет средней дневной выручки включена вся стоимость проданного за расчетный период товара, включая цену его приобретения истцом у третьих лиц, в то время как по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ доход представляет собой прибыль, которая определяется как разница между ценой приобретения и ценой реализации товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленной истцом в обоснование заявленных требований книги продаж, поскольку определение размера упущенной выгода на основании данных указанного документа противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По тем же основаниям не могут подтверждать размер упущенной выгоды платежные документы, поскольку требования заявлены истцом без вычета понесенных расходов.

Иные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций в период, предшествующий освобождению предпринимателем помещения, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта и размера неполученного дохода (упущенной выгоды) соответствует представленным в дело доказательствам.

В силу изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-14302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Римы Магафуровны - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева