Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-18168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретения наружных теплотрасс, следует учесть их расположение вне промышленной площадки предприятия Челябинские городские электрические сети, отсутствие документов о правах на занятые объектами земельные участки.

Описание, позволяющее определенно установить характеристики, однозначно выделяющие спорные объекты из других объектов недвижимого имущества, суду не представлено.

Спецификой сетевых объектов (наружных теплотрасс) является указание их протяженности, границ балансовой принадлежности, поэтому указание на расположение по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, 72, не является идентифицирующим признаком.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Материалы кадастрового и технического учета (инвентаризации) спорных объектов суду не представлены.

Судебной коллегией отмечается, что в отношении иных объектов, обществом было реализовано право на уточнение состава приватизированного имущества комиссией по утверждению перечня объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535) и Временным положением о работе комиссий по приватизации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992), которая могла определять начальную стоимость предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, составлять и утверждать акты оценки имущества до момента принятиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Однако, правом на идентификацию спорных объектов и их определение в составе приобретенного имущества общество не воспользовалось.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком правом и положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таких признаков, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, судебной коллегией не установлено. Процессуальные возражения ответчика по иску, не могут служить основаниям для применения вышеназванной нормы материального права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке, установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014   по делу № А76-18168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                        Л.А. Суспицина