Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-17061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Сведений о несоответствии размера сформированного земельного участка с кадастровый номером 74:31:0000000:52 нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Названное исключает обоснованность утверждений апеллянта о том, что площадь земельного участка 5135 кв. м была необходима исключительно для строительства газопровода.

Ссылки подателя жалобы на отраженную в межевом  плане площадь земельного участка, занятого 79 опорами газопровода по 1 кв.м каждая  (л.д.101-103), не могут быть приняты ввиду отсутствия формирования в установленном порядке части земельного участка площадью 79 кв.м., как необходимого для эксплуатации газопровода.

Судебной коллегией также учтено, что ответчик обращался в Администрацию с предложением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:31:0000000:52, площадью 5135 кв.м. (отражено в письме от 11.02.2013 на л.д. 14, 60). Данное обстоятельство является доказательством того, что ответчик имел намерение на использование  для эксплуатации газопровода участка площадью 5135 кв.м.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий  арендаторов.

Возражений по применению показателей, использованных истцом для расчета неосновательного обогащения (за исключением площади земельного участка) апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу № А76-17061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралтехкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                           Г.Н. Богдановская

                                                                                      Л.А. Суспицина