Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-17443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-957/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А07-17443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфахим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-17443/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

 Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ОГРН 1090280011711) (далее – ООО «ЕвроТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уфахим» (ОГРН 1060277054166) (далее – ООО «Уфахим», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 622 829 руб. 21 коп неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору № ЕТК/2013-0258 от 25.05.2013 и 306 136 руб. 26 коп. суммы удорожания товара (т. 1, л.д. 5-8).

Заявлением (т. 2, л.д. 35) истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 306 136 руб. 26 коп. суммы удорожания товара.

Отказ истца от требования о взыскании с ответчика 306 136 руб. 26 коп. суммы удорожания товара судом первой инстанции принят. Дело в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 666 755 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 исковые требования ООО «ЕвроТЭК» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Уфахим» взыскана неустойка в сумме 116 520 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы по уплате государственной пошлины – 16 335 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 42-52).

В апелляционной жалобе ООО «Уфахим» просило решение суда в части взыскания неустойки в размере 116 335 руб. 68 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 335 руб. 11 коп. отменить (т. 2, л.д. 61-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уфахим» сослалось на то, что при несогласовании в договоре поставки срока поставки, договор признается незаключенным. Произведенные отгрузки нефтепродуктов являются разовыми сделками по купле-продаже, оформленными товарными накладными. Указывает, что в приложениях № 1 от 27.05.2013, № 2 от 04.06.2013, № 5 от 10.06.2013, № 6 от 11.06.2013, № 7 от 24.05.2013, № 8 от 10.06.2013, № 9 от 14.06.2013, № 10 от 14.06.2013, № 11 от 10.06.2013, № 13 от 18.06.2013, № 14 от 18.06.2013 сторонами не были согласованы сроки поставки нефтепродуктов. Поскольку спорный договор является незаключенным, следовательно отсутствуют основания для применения договорной неустойки.

Поскольку имела место отгрузка нефтепродуктов до получения предварительной оплаты, а оплата произведена после отгрузки, то просрочка платежей отсутствует, тем самым стороны данными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути изменили условия о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал мотивы и основания по которым он отклонил приведенные ответчиком, в обоснование своих возражений вышеуказанный довод, изложенный в отзыве на исковое заявление.

До начала судебного заседания ООО «ЕвроТЭК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что доводы ответчика о незаключенности договора по формальным основаниям из-за несогласования условия о сроке поставки, если обязательства по данному договору реально исполнялись и в процессе этого исполнения у сторон не возникло разногласий по их поводу, считаются несущественными.

Стороны исполнили принятые на себя обязательства, а именно: поставщик – передал товар, а покупатель – оплатил поставленный товар. Наименование товара, совпадающее с указанным в товарных накладных, согласовано в приложениях к договору, в товарных накладных указаны реквизиты договора. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий либо неопределенности по поводу предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 между ООО «ЕвроТЭК» (поставщик) и ООО «Уфахим» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ЕТК/2013-0258 (т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью  договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена и порядок расчетов за товар устанавливаются сторонами на каждую партию отдельно и отражается в приложениях к договору.

Кроме того, пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Сторонами к договору подписаны протоколы согласования условий поставки, цены и объема (приложения № 1 от 27.05.2013, № 2 от 04.06.2013, № 5 от 10.06.2013, № 6 от 11.06.2013, № 7 от 24.05.2013, № 8 от 10.06.2013, № 9 от 14.06.2013, № 11 от 26.06.2013, № 13 от 18.06.2013, № 14 от 18.06.2013 – т. 1, л.д. 15-24).

Пунктами 3 протоколов согласования условий поставки, цены и объема  установлены порядок продукции, согласно которым покупателем производится предоплата 100%, в течение одного банковского дня с момента заключения приложения.

В период с 24.05.2013 по 26.06.2013 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка бензина автомобильного неэтилированной марки Регуляр-92 на сумму 10 260 321 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными №№ ЕТК005137 от 24.05.2013, ЕТК005161 от 28.05.2013, ЕТК005195 от 29.05.2013, ЕТК005220 от 30.05.2013, ЕТК006024 от 04.06.2013, ЕТК006094 от 10.06.2013, ЕТК006099 от 10.06.2013, ЕТК006105 от 11.06.2013, ЕТК006370 от 11.06.2013, ЕТК0061364 от 14.06.2013, ЕТК006130 от 14.06.2013, ЕТК006137 от 15.06.2013, ЕТК006162 от 18.06.2013, ЕТК006176 от 19.06.2013, ЕТК006215 от 24.06.2013, ЕТК006347 от 26.06.2013, ЕТК006348 от 26.06.2013, ЕТК006241 от 26.06.2013, ЕТК006260 от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 25-43).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции выполнялись ненадлежащим образом, поставленная продукция была оплачена с просрочкой платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 307-310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 116 520 руб. 68 коп., в обосновании которого указал, что размер неустойки более чем в 8,8 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, период просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов был незначительным, истец реального ущерба не понес, (т. 2 л.д. 1-3).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по договору от 25.05.2013 № ЕТК/2013-0258, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 116 520 руб. 68 коп., приняв во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размер включенной в договор неустойки, а также отсутствие у истца существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отгрузки нефтепродуктов по договору являются разовыми, поскольку договор от 25.05.2013 № ЕТК/2013-0258 является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на срок поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок действия договора от 25.05.2013 сторонами определен, то в отсутствии указания в договоре на условие о сроке поставки товара, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан в разумный срок в пределах действия договора либо поставщик при исполнении договора может руководствоваться диспозитивной нормой статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей поставку товаров помесячно равными партиями.

Несогласование сторонами в договоре от 25.05.2013 и в протоколах согласования условий срока поставки, свидетельствует о том, что данное условие стороны не считали существенным.

Таким образом, поскольку договор от 25.05.2013 № ЕТК/2013-0258 является заключенным, то условия указанного договора являются обязательными для сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными №№ ЕТК005137 от 24.05.2013, ЕТК005161 от 28.05.2013, ЕТК005195 от 29.05.2013, ЕТК005220 от 30.05.2013, ЕТК006024 от 04.06.2013, ЕТК006094 от 10.06.2013, ЕТК006099 от 10.06.2013, ЕТК006105 от 11.06.2013, ЕТК006370 от 11.06.2013, ЕТК0061364 от 14.06.2013, ЕТК006130 от 14.06.2013, ЕТК006137 от 15.06.2013, ЕТК006162 от 18.06.2013, ЕТК006176 от 19.06.2013, ЕТК006215 от 24.06.2013, ЕТК006347 от 26.06.2013, ЕТК006348 от 26.06.2013, ЕТК006241 от 26.06.2013, ЕТК006260 от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 25-43).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушив предусмотренные сторонами сроки оплаты поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 90-115).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 331 Гражданского