Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-12835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14185/2013

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А07-12835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «УМЕЛЫЕ РУКИ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № А07-12835/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Открытое акционерное общество «Чишминский сахарный завод» (далее – истец, ОАО «Чишминский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «УМЕЛЫЕ РУКИ» (далее – ответчик, ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ») о взыскании 7 400 руб. суммы предварительной оплаты, 1 731 руб. 44 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 24.09.2013 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 58-61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.11.2013 (резолютивная часть объявлена 01.11.2013 – л.д. 83-91) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» в пользу ОАО «Чишминский сахарный завод» взыскано 7 400 руб. суммы долга, 1 729 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилось ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на вынесение решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, у него не возникла обязанность по поставке продукции, поскольку истцом не была выполнена обязанность по внесению предоплаты по договору в объеме 100% (177 600 руб.), предусмотренном договором поставки. Вместе с тем, ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» не отказывалось от поставки продукции, о чем свидетельствует ее частичная досрочная поставка.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что полная оплата продукции является подтверждением покупателя о готовности к ее принятию, без чего продавец не может произвести доставку на склад покупателя, а неполная оплата расценивается как необоснованный отказ в принятии продукции, влекущий право продавца потребовать оплаты в силу пункта 4 статьи 486 и пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, является ли оплата предварительной.

При этом, предъявление иска по настоящему делу при неисполнении покупателем обязанностей, предусмотренных договором по полной предварительной оплате, является свидетельством злоупотребления со стороны истца и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку у истца по состоянию на 01.09.2010 года отсутствовало право требовать поставки продукции, не возникло и право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

К дате судебного заседания ОАО «Чишминский сахарный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Чишминский сахарный завод» (покупатель) и ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» (поставщик) подписан договор поставки продукции №20 от 20.05.2010 (л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего договора, номенклатура и количество продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписание договора было произведено покупателем с протоколом разногласий, в соответствии с которым указанные в нем пункты приняты в редакции покупателя ( л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.2 договора  в редакции протокола разногласий, поставка осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом исполнения обязательств по поставке и перехода права собственности, а также риск случайной гибели считается момент получения продукции покупателем на складе покупателя, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р.п. Чишмы, ул. Мира, 1.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий, стоимость продукции оплачивается покупателем путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика на основании счетов в порядке, указанном в спецификациях (Приложениях к договору).

Цена на поставляемую продукцию указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора  установлен со дня подписания до 31.12.2010. а по расчетам – до  окончательного расчета (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий, в случае возникновения споров по настоящему договору, стороны будут предпринимать все меры для улаживания разногласий путем переговоров. Если возникающие разногласия не могут разрешиться сторонами путем переговоров, то разрешение конфликта производится в арбитражном суде по месту нахождения истца.

К договору составлена Спецификация №1 от 20.05.2010, в которой указано наименование товара – сита к вакуумному фильтру, отв. 10 мм. лист 5х2160х375 мм в количестве 48 единиц по цене 3 700 руб., итого на общую сумму 177 600 руб.; условия оплаты – 100% предоплата, стоимость доставки входит в стоимости продукции: срок поставки – 30 дней после получения предоплаты; условия поставки – автотранспортной компаний (л.д. 9).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату, перечислив на расчетный счет поставщика 88 800 руб. платежным поручением № 273 от 02.08.2010, указав в качестве основания платежа «оплата за сита к вакуумному фильтру по счету 106 от 31.05.10 согласно договору № 20 от 20.05.10» (л.д. 12).

По товарной накладной № 123 от 25.08.2010 ответчик передал истцу товар – сита в количестве 22 единиц на общую сумму 68 983 руб. 05 коп. без учета налога на добавленную стоимость , 81 400 руб. с учетом налога на добавленную стоимость  (л.д. 13).

Письмом исх. № 92 от 21.12.2011 ответчик направил для подписания истцу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и сообщение о приостановке деятельности ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ».

Согласно акту сверки от 31.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 400 руб. (л.д. 15).

Письмом от 29.04.2013 ответчик сообщил истцу, о том, что производственная деятельность ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» с 01.02.2011 временно приостановлена в связи с арестом счетов, погашение неосвоенной суммы 7 400 руб. в ближайшее время не представляется возможным (л.д. 16).

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчик не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04-02/362 от 08.07.2013 о возврате суммы предварительной оплаты по договору №20 от 20.05.2010 (л.д. 17)

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по поставке продукции на сумму ее предварительной оплаты, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса влечет обязанность по ее возврату.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из содержания и формы договора поставки продукции № 20 от 20.05.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получение ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ»  предварительной оплаты на сумму 88 800 руб. подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции на сумму, превышающую 81 4000 руб. либо возврата денежных средств 7 400 руб. суду не представлено, исковые требования ОАО «Чишминский сахарный завод» о взыскании 7 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по поставке продукции по причине неисполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты в полном объеме подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату, перечислив на расчетный счет поставщика 88 800 руб. платежным поручением № 273 от 02.08.2010, указав в качестве основания платежа «оплата за сита к вакуумному фильтру по счету 106 от 31.05.10 согласно договору № 20 от 20.05.10» (л.д. 12).

В свою очередь, ответчиком по товарной накладной № 123 от 25.08.2010 поставлен товар – сита в количестве 22 единиц на общую сумму 81 400 руб. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны в процессе исполнения договора поставки продукции № 20 от 20.05.2010 с учетом положений спецификации № 1 от 20.05.2010 своими действиями фактически изменили условия поставки и оплаты продукции. Истец осуществил предварительную оплату в меньшем размере, по сравнению с предусмотренным в спецификации №1 от 20.05.2010, при этом частичная отгрузка ответчиком продукции по товарным накладным после такой предоплаты свидетельствует о том, что последним в данной части были приняты предложенные истцом изменения условий договора.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о праве ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» отказаться от исполнения договора лишь в части, соответствующей не предоставленному исполнению  (неперечисленной предварительной оплаты продукции).

Утверждения апеллянта о том, что предъявление настоящего иска до исполнения покупателем предусмотренных договором обязанностей, является злоупотребления правом, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных