Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А47-6518/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1905/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А47-6518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя единственного участника должника Сквалецкого Олега Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-6518/2010 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (судья Ананьева Н.А.)

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «БГС-Оренбург», г. Оренбург (ОГРН - 1025602723080, ИНН - 5638017597) (далее – ООО «БГС-Оренбург», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Силов Ю.А.

Определением от 25.06.2013 конкурсным управляющим ООО «БГС-Оренбург» утвержден Наумов М.С. (после отстранения Силова Ю.А.).

В связи с наличием разногласий с кредитором Гизатулиным И.М. по вопросу о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника конкурсный управляющий Наумов М.С. 22.11.2013г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Гизатулина И.М. и последующего залога по требованиям ОИКБ «Русь» (ООО) в предложенной им редакции, с учетом изменений.

Определением от 20.01.2014 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «БГС-Оренбург», находящегося в предшествующем залоге у Гизатулина И.М. и последующем залоге у ОИКБ "Русь" (ООО),  в новой редакции, предложенной конкурсным управляющим Наумовым М.С.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом,  представитель единственного участника должника Есова С.К. -  Сквалецкий  О.Д.  обратился в суд  с  апелляционной жалобой.

По  мнению  единственного участника  должника, с учетом разъяснений, изложенных в   абз.6 п. 9, абз.1, 7 п. 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя  при  банкротстве  залогодателя», отсутствовала  неопределенность по вопросам  правового положения, способа и условий погашения  требований залоговых кредиторов, кроме  того,  производство по  заявлению подлежало прекращению применительно  к абз. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  наличием   определения Арбитражного суда Оренбургской  области  от 21.06.2012 №А47-6518/2010, принятого по спору между теми  же  лицами, о том  же предмете и по  тем  же  основаниям, а избранный  судом  подход не способствует  исполнению вступившего в  законную силу  судебного акта, не  обеспечивает реальную  защиту  нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд. Более того, определение  о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора  не направлено в  адрес  Сквалецкого О.Д., что является  безусловным  основанием  для   отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2012, которое вступило в законную силу, утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества ООО «БГС-Оренбург», заложенного в пользу  Гизатулина И.М. (далее – Положение), в предложенной конкурсным управляющим редакции, за исключением пункта 3.1, который изложен в следующей редакции:

«3.1 Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодательства Российской Федерации о залоге и Федерального закона «Об оценочной деятельности» и составляет:

«Лот № 1: транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER 120 (PRADO), тип ТС-УНИВЕРСАЛ, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J505097036, государственный регистрационный знак: О961ОО56, год выпуска 2007, модель и номер двигателя: IGR 5452453, кузов отсутствует, цвет черный.

- 1 205 600 (один миллион двести пять тысяч шестьсот) руб.»

Определением от 25.06.2013 конкурсным управляющим ООО «БГС-Оренбург» утвержден Наумов М.С. (после отстранения Силова Ю.А.).

В связи с наличием разногласий  между конкурсным управляющим Наумовым М.С. и  кредитором Гизатулиным И.М. по вопросу о внесении изменений в ранее утвержденное Положение, конкурсный управляющий Наумов М.С. 22.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции.

Удовлетворяя  заявление  о разрешении  разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим Наумовым М.С. изменения направлены на уменьшение текущих расходов по осуществлению конкурсного производства и получение максимальной выручки от продажи имущества должника, а также не  противоречат Федеральному закону  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о  банкротстве).

С указанными выводами суда первой инстанции  следует согласиться в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 139  Закона  о  банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, конкурсный управляющий представил предложения относительно изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсным кредиторам  Гизатулину И.М. и   ОИКБ  «Русь» (ООО).

ОИКБ «Русь» (ООО) утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение. В судебное заседание представитель ОИКБ «Русь» (ООО) не явился, возражений не заявил.

Кредитор Гизатулин И.М. Положение не утвердил, однако в судебном заседании поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Конкурсный управляющий считает необходимым изменить ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, поскольку в Положении отсутствовало указание на последующий залог имущества. Также конкурсный управляющий предлагает в качестве организатора торгов привлечь Файзуллина Рината Радиковича, так как ООО «Прикамская финансовая компания» находилось в г. Пермь, что затрудняет организационное взаимодействие конкурсного управляющего Наумова М.С. и  конкурсных кредиторов с организатором торгов. Более того, ООО «Прикамская финансовая компания» не получает почтовую корреспонденцию, направленную конкурсным управляющим Наумовым М.С. по юридическому адресу общества.

Ранее утвержденное Положение предусматривало вознаграждение организатора торгов в сумме 5 % от суммы, вырученной от реализации имущества.

Конкурсный управляющий предлагает установить вознаграждение организатору торгов - Файзуллину Р.Р. в размере 3 % от суммы, вырученной от реализации имущества, и определить место проведения торгов - торговую площадку ООО  «Фабрикант.ру» (п. 5 Положения), а также установить порядок отмены торгов (п. 13 Положения).

По мнению заявителя, минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения (цена отсечения) должна быть увеличена с 40 % до 46 %   начальной цены продажи посредством публичного предложения.

В абз. 6 п. 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку вышеуказанные изменения соответствуют положениям Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, направлены  на уменьшение  текущих расходов, определяют порядок отмены торгов и  изменяют минимальную цену продажи имущества, что направлено на  получение максимальной выручки от продажи имущества должника, суд  первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу о необходимости внесения изменений в ранее утвержденный Порядок организации и проведения продажи имущества должника.

 Податель  апелляционной  жалобы, ссылаясь на  отсутствие  неопределенности по вопросам  правового положения, способа и условий погашения  требований залоговых кредиторов, а  также на наличие вступившего в  законную силу  судебного акта об утверждении порядка  продажи  заложенного  имущества, не учитывает, что разногласия возникли  у вновь  утвержденного арбитражного управляющего, а  изменения  направлены на уменьшение текущих расходов по осуществлению  торгов.

Суд  апелляционной  инстанции также не установил  безусловных оснований  для отмены  судебного акта, поскольку  определение  о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора направлено  в адрес единственного участника  должника Есова С.К. (т.1, л.д. 1в, 1г). В судебных заседаниях 18.12.2013 и 16.01.2013 присутствовал  представитель Есова С. К. (л.д. 39, 54), при  этом  суд  отмечает, что  Сквалецкий О.Д. участвует в  деле  о банкротстве  должника  как представитель единственного участника Есова С.К., соответственно, у суда  отсутствовали основания  для направления судебного акта в адрес Сквалецкого О.Д.

В  этой  связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-6518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя  единственного  участника  должника Сквалецкого Олега Дмитриевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                               Г.М. Столяренко