Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А47-801/2001. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1319/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А47-801/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу № А47-801/2001 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оренбургстройматериалы» Авдеева Сергея Викторовича и взыскания с него убытков (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оренбургстройматериалы» Авдеев Сергей Викторович (паспорт),

представители:

Федеральной налоговой службы – Торбин А.А. (удостоверение, доверенность № 6 от 04.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Завод «Бессер», общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» - Лапшина Т.Н. (паспорт, доверенности от 16.04.2013, от 26.02.2014),

некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - Евстюничев А.В. (паспорт, доверенность № 011 от 05.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оренбургстройматериалы», конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича – Абязов Р.Ф. (паспорт, доверенности от 31.07.2013, от 10.12.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2003 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Оренбургстройматериалы» (ОГРН 1035605512106, ИНН 5611012584, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Т.Б.

Определением суда от 19.05.2009 конкурным управляющим должника утвержден Шумский А.В.

Определением суда от 17.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 19.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила (с учетом принятых уточнений, т.1, л.д. 131-133) признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы должника и фактическому безвозмездному отчуждению третьему лицу следующих объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, 129 (объектов незавершенного строительства) – административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус (литер ЕЕ1ВВ1В2), заглубленный склад (литер B11), проходная с теплопунктом (литер ВЗВ4), склад ГСМ (литер В9В10), блок вспомогательных служб (литер В8), распределительный пункт 10 кв.м. (литер В7) (далее – объекты недвижимости), а также взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 164 800 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

Определением суда от 25.09.2012 жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание (т.1, л.д. 1). 

ФНС России 28.11.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов предложений по реализации объектов недвижимости, в не проведении оценки объектов недвижимости, в непринятии мер по реализации объектов недвижимости, в не предоставлении информации о ходе дела о банкротстве и нарушении периодичности проведения собраний кредиторов (т.5, л.д. 3-10).

Определением суда от 03.12.2012 жалоба принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.01.2013 (т.5, л.д. 1-2).

Определением суда от 03.12.2012 жалобы уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями суда от 14.01.2013, 13.02.2013, 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (т.5, л.д. 58-61),  некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация) (т.5, л.д. 125-127), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания, т.6, л.д. 32-34).

Определением суда от 22.04.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости должника. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАРДЕЯ» (далее – экспертная организация). Производство по жалобам уполномоченного органа приостановлено (т.6, л.д. 79-82).

13.05.2013 от экспертной организации поступило заключение от 06.05.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества должника составила 6 316 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2013 производство по жалобам уполномоченного органа возобновлено, назначено судебное заседание (т.6, л.д. 85-87).

Определением суда от 26.12.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013, т. 8, л.д. 18-24) в удовлетворении жалоб ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков в сумме 164 800 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на не соответствие выводов суда нормам законодательства о банкротстве, отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельствам, послужившим основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, исходя из следующих обстоятельств. Судом установлено, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов 10.01.2012 не была раскрыта информация о составе имущества должника, а был представлен отсылочный материал об имуществе, подлежащем реализации. По мнению заявителя, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 (далее - постановление ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11), конкурсный управляющий не раскрыв собранию кредиторов полную информацию об имуществе, подлежащей реализации, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушил права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа. Суд не дал оценку документам, опровергающим фактическую передачу спорного имущества при создании дочерних организаций – общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстройматериалы - Керамика» (далее – общество «Оренбургстройматериалы - Керамика»)  и открытого акционерного общества «Оренбургстройматериалы» (далее – общество «Оренбургстройматериалы») и обоснованность действий конкурсного управляющего по перерегистрации спорного имущества и реализации 100% доли в уставном капитале общества «Оренбургстройматериалы - Керамика». 29.12.2009 конкурсным управляющим должника Шумским А.В. было оформлено право собственности (получены свидетельства о праве собственности) на спорные объекты недвижимого имущества. В отношении данного имущества была проведена инвентаризация, оценка, имущество включено в конкурсную массу. Конкурсным управляющим проводилась работа по реализации спорных объектов имущества. Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Оренбургский дом» (далее – общество «Центр оценки «Оренбургский дом») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуйского А.В., выразившиеся в нарушении порядка реализации спорного имущества должника. Определением   Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу № А47-801/2001 жалоба признана обоснованной. При этом, в указанном определении суд не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего Шумского А.В. по инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу спорного имущества должника (как имущественный комплекс). Правительство Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шумского А.В., выразившиеся в нарушении порядка реализации спорного имущества должника. В ходе рассмотрения данной жалобы определением суда от 21.10.2010 по делу № А47-801/2001 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Принимая обеспечительные меры, суд проверил факт принадлежности спорного имущества именно должнику. Определением суда от 15.04.2011 по делу № А47-801/2001 жалоба Правительства Оренбургской области удовлетворена, конкурсный управляющий Шумский А.В. отстранен от исполнения своих обязанностей. В указанных определениях суд указал на принадлежность прав собственности на спорные объекты имущества именно должнику, а не дочерним организациям. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения от 26.12.2013 по делу № А47-801/2001 судом не было принято во внимание следующее. В 2008 году общество «Оренбургстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к должнику и обществу «Оренбургстройматериалы - Керамика» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по делу № А47-5317/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, причиной отказа послужило отсутствие у истца права собственности на недвижимое имущество ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности от общества «Оренбургстройматериалы - Керамика» к обществу «Оренбургстройматериалы». Позднее, общество «Оренбургстройматериалы - Керамика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу № А47-6573/2010 в удовлетворении искового заявления отказано, в связи с тем, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.08.2000, заключенный между должником (продавец) и Воляник Владимир Родионович (покупатель) в отношении тех же объектов недвижимого имущества, по которым рассматривается настоящее дело, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А47-6573/2010, А47-5317/2010, А47-801/2001, подтверждают факт принадлежности спорного имущества именно должнику и опровергают фактическую передачу спорного имущества дочерним организациям в качестве оплаты долей в уставных капиталах.

Решения суда по делам №№ А47-6573/2010, А47-5317/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при вынесении обжалуемого определения от 26.12.2013 не принял их во внимание и признал действия конкурсного управляющего по перерегистрации спорного имущества на общества «Оренбургстройматериалы» и отчуждению 100% доли в уставном капитале общества «Оренбургстройматериалы - Керамика» за 1100,00 рублей не нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротства. Судом не принято во внимание то, что в рамках дела № А47-801/2001 арбитражный суд при рассмотрении обособленных споров по жалобам общества «Центр оценки «Оренбургский дом» и Правительства Оренбургской области установил факт включения именно спорного имущества (как имущественного комплекса) в конкурсную массу должника, а не 100% доли в уставном капитале дочернего общества - общества «Оренбургстройматериалы - Керамика». Суд указал, что поскольку сделка по передаче должником в уставный капитал общества «Оренбургстройматериалы - Керамика» спорных объектов недвижимости не признана недействительной, то следует признать, что в результате внесения вклада в уставный капитал общества «Оренбургстройматериалы - Керамика» спорного имущества должник получил долю в размере 100 % доли уставного капитала дочернего общества номинальной стоимостью 202 775 322 рубля. Указанная доля является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве. Однако указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дел №№ А47-6573/2010 и А47-5317/2010. Конкурсный управляющий должен был реализовать спорное имущество, а вырученные денежные средства направить на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что уполномоченным органом не доказана сумма убытков, поскольку проведенная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества свидетельствует о стоимости имущества по состоянию на 31.01.2012 в сумме 6 316 000 рублей, нe согласившись с результатами судебной экспертизы, уполномоченный орган не ставил вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем, по мнению заявителя, с целью определения рыночной стоимости имущества должника и размера нанесенного кредиторам убытка, уполномоченный орган ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Оценочная компания». По результатам проведенной оценки рыночная стоимость спорного недвижимого имущества должника составила 164 800 000 рублей. В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа определением суда от 22.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертной организации. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость спорного имущества должника составила 6 316 000 рублей. Уполномоченный орган представил возражения на указанное экспертное заключение. В обжалуемом судебном акте не содержится мотивов, по которым судом не приняты результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной обществом «Оценочная компания» и не дана оценка доводам о том, что экспертиза рыночной