Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А07-15764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по транспортированию бревен в пределах леса, сушку древесины; распиловку и строгание и другие виды механической обработки древесины; производство деревянных изделий, предназначенных для использования, в основном, в строительстве, производство сборных деревянных строений различного назначения, жилых домов рабочих бытовых, хозяйственных блоков, бань, контор, гаражей, теплиц, навесов и т.п.; оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Для сушки стройматериалов и для отопления административного здания, цехов производства используются два стальных котла марки «Global», работающих на древесных отходах, отвод продуктов горения осуществляется через дымовую трубу, о чем свидетельствуют фототаблицы (т. 1, л.д. 73-77).

На основании отчетов заявителя 2-ТП (отходы) и 2-ТП (воздух) за 2012 год, административным органом сделан вывод о том, что в 2012 году обществом эксплуатировались стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, административный орган считает, что заявитель осуществляет размещение отходов производства и потребления, так как у него образуются отходы производства и потребления, в том числе: * ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класса опасности); * аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом (2 класс опасности); * масла моторные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами (3 класс опасности); * покрышки с металлическим кордоном отработанные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (4 класса опасности); * опилки натуральной чистой древесины (5 класса опасности).

Однако, анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом должным образом не подтверждено, что общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду и должно нести ответственность ввиду ее не внесения, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении замеры вредных выбросов не производились, доказательств того, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о том, что эти вещества являются загрязняющими и оказывают негативное воздействие на окружающую среду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10)

Также суд первой инстанции правомерно установил, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 1752/11).

С учетом изложенного, ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, поскольку отсутствуют доказательства размещения заявителем отходов производства и потребления, доказательств негативного воздействия на окружающую среду в форме размещения отходов, как вида негативного воздействия на окружающую среду; доказательств иного негативное воздействие на окружающую среду от деятельности ООО «ЛПК «Селена», подпадающего под сферы регулирования Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах производства и потребления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказана и обязанность общества уплачивать платежи за негативное воздействие на окружающую среду и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что представитель общества Миндияров Ю.Э., поясняет, что «сроки уплаты упущены в связи с отсутствием ответственного лица по охране труда и окружающей среды», поскольку данный представитель обжалуемое постановление от 23.08.2013 не подписал, о чем свидетельствует отметка «Отказываюсь от подписи в связи с необходимостью консультации с юридическим отделом» (т. 1, л.д. 38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке административного органа на объяснение от 16.08.2013, поскольку из материалов дела следует, что общество свою вину в административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, не признает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года по делу №А07-15764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов