Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-14339/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которого производилось оспариваемые начисление и выплата заработной платы, неисполненного более трех месяцев денежного обязательства свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств. Указанное обстоятельство было вызвано недостаточностью денежных средств (абз.35 ст.2 Закона о банкротстве), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

 Грицай В.К. занимал должность директора общества-должника до  27.08.2012  (л.д. 46-47 т. 1) и в силу ст.19 Закона о банкротстве его следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив  имеющиеся  в материалах дела  доказательства, с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказаны основания  для признания  оспариваемых сделок недействительными  по  пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что в спорный период 2012 года ответчик выполнял трудовую функцию в организации-должнике, о чем свидетельствуют представленные документы: копии финансово-хозяйственных документов общества должника (л.д. 13-23 т. 2); копии актов приема-передачи квартир в построенном жилом доме участникам долевого строительства (л.д. 24-34 т. 2).

Начисление заработной платы как сделка может быть признано совершенным при неравноценном встречном исполнении другой стороной лишь в случае, если условия оплаты труда существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из содержания договора от 22.06.2010, при его заключении стороны имели намерение создать трудовые правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что условия договора от 22.06.2010, в том числе о размере заработной платы, а также размер начисленной заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оснований для вывода о чрезмерности размера заработной платы ответчика (41 400 руб.) по трудовому договору арбитражный суд правомерно не усмотрел.

Действия должника по начислению Грицаю В.К. заработной платы за 2012 год соответствуют условиям трудового договора, основаны на факте исполнения трудовой функции, в связи с чем, не могут быть признаны совершенными при неравноценном встречном предоставлении.

Довод подателя жалобы о том, что основным местом работы ответчика являлось НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки», в связи с чем, является необоснованным и причиняющим вред имущественным интересам кредиторов начисление ответчику заработной платы за январь-август 2012 года исходя из полной нормы оплаты труда, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Факт работы ответчика в 2012 году в должности директора НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки»  никем не оспаривается и подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, сведениями персонифицированного учета для целей обязательного пенсионного страхования, копией трудовой книжки и трудовым договором от 01.01.2002, протоколом от 20.11.2001 (л.д. 64-69, 93-100, 123-125 т. 3).

Между тем,  конкурсным  управляющим  не  доказано, что  размер  оплаты труда  единоличного исполнительного органа является  завышенным, с учетом возложенных  на него функций и   при наличии  в материалах дела  табелей учета рабочего времени в период с 01.01.2012 по 26.08.2012, согласно  которым,  Грицай В.К. работал в ООО «Южуралстройзаказчик» полный рабочий день (л.д. 110-117 т. 1),.

Поскольку  материалами дела  не установлена совокупность  обстоятельств, необходимых для признания  сделки  недействительной,  в удовлетворении  требований конкурсного управляющего в  обжалуемой части правомерно  отказано.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО «ПКБ «Энергостальпроект» отсрочки по уплате государственной  пошлины и отказом в удовлетворении  апелляционной  жалобы, с  него подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 2 000 руб. в  доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 2000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова             

                                                                                        Г.М. Столяренко