Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на заявление кредитором требования до опубликования сообщения о признании должника банкротом, основания для отмены судебного акта и оставления требования без рассмотрения отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.07.2008 № 3698/08, установленные п. 1 и 2 ст. 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав кредиторов, предъявивших требования к должнику, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного п. 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

         В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вследствие рассмотрения судом первой инстанции требования ООО ТД «УралГидроМаш» с нарушением установленных ст. 71 Закона о банкротстве сроков, ОАО «Сбербанк России» лишилось возможности заявить возражения относительно требования кредитора, в связи с чем в реестр было включено необоснованное требование.

Суд учитывает, что требование ООО ТД «УралГидроМаш» было рассмотрено по истечении тридцатидневного срока на предъявление требований к ОАО «ЗМЗ»; на момент его рассмотрения судом требование ОАО «Сбербанк России» к должнику было предъявлено, определением суда от 14.01.2014 принято к производству, следовательно, общество не было лишено возможности ознакомиться с требованием ООО ТД «УралГидроМаш» и заявить возражения по поводу его обоснованности в случае их наличия. Такие возражения кредиторы могли заявить и при обжаловании судебного акта о включении требования ООО ТД «УралГидроМаш» в реестр требований кредиторов должника в апелляционном порядке, что ОАО «Сбербанк России» и было сделано.

Суд соответствующие возражения отклонил, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России». Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                              М.Н. Хоронеко