Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-18439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных положений к оспариваемому соглашению не имеется.

         Вместе с тем аналогичные требования к совершению сделок в процедуре конкурсного производства предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

         Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 13.06.2012 не подлежит квалификации в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность конкурсного кредитора, апелляционный суд полагает ошибочным.

         ЗАО ЮУЛК «Урал-Лизинг» действительно не относится к числу лиц, названных в статье 19 Закона о банкротстве. Однако указанная статья определяет круг лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам. В то время как в рассматриваемом случае непосредственно конкурсный кредитор является стороной соглашения, предметом которого является обременение залогом имущества должника (акций), составляющего конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования всех конкурсных кредиторов должника. 

         Таким образом, следует признать, что соглашение заключено с заинтересованностью залогового кредитора и должно контролироваться собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Указанное требование при заключении соглашения о замене залога от 13.06.2012 конкурсным управляющим соблюдено, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов ООО «ЧЗСМК» от 13.06.2012 (л.д.10 т.2).

Решение принято комитетом кредиторов в пределах компетенции, установленной статьей 17 Закона о банкротстве, не оспорено, недействительным не признано.

Формулировка решения комитета кредиторов является понятной. Из протокола следует, что в повестку заседания комитета кредиторов включен вопрос о замене залога, комитет кредиторов принял решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и ЗАО ЮУЛК «Урал-Лизинг». Доводов о том, что члены комитета кредиторов являются заинтересованными лицами по отношению к залоговому кредитору, истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Проведенный истцом анализ последовательности принятия 13.06.2012 решений и довод о том, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 появилось только в июне 2013 года, являются предположением. Доказательств того, что решение о согласовании замены залога принято комитетом кредиторов в иную дату, чем указано в протоколе от 13.06.2012, в деле не имеется.

По смыслу вышеупомянутых правовых норм замещение активов должника представляет собой совокупность взаимосвязанных решений и действий, последовательность их принятия значения не имеет.

Замещение активов должника невозможно без согласия залогового кредитора (пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве). Из содержания соглашения о замене залога от 13.06.2012 следует, что залог акций создаваемого в процессе замещения активов должника акционерного общества является условием, при соблюдении которого залоговый кредитор согласовывает замещение активов и внесение заложенного недвижимого имущества в уставный капитал нового акционерного общества.

Ссылка истца на заключение соглашения о замене залога до фактической регистрации нового акционерного общества не влияет на действительность соглашения. Согласно пункту 6 статьи 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

В отношении формы соглашения о замене залога, его государственной регистрации, продажи акций на торгах без указания на их обременение залогом, по мнению суда, истец возражать не вправе, поскольку названные обстоятельства находятся вне охраняемых законом интересов истца, на его права и обязанности не влияют. Истец стороной соглашения, участником торгов не является. Вышеназванные пороки сделки, при их наличии, не влекут недействительность соглашения как основания возникновения соответствующего обязательства. Из обстоятельств дела следует, что соглашение сторонами исполнено, предмет залога продан с торгов, залог акций прекращен.

Истец также ссылается на недействительность соглашения в силу его мнимого характера.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо  доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

Между тем в рассматриваемом случае, как ранее отмечено судом, соглашение сторонами исполнено в соответствии с его предметом. С согласия залогового кредитора обремененное залогом недвижимое имущество внесено в уставный капитал созданного акционерного общества, право залога на акции зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумах акционерного общества, акции проданы на торгах, что влечет прекращение залога.

 Основания недействительности сделки должны иметь место на момент ее совершения. Текст соглашения (пункт 2.1) прямо предусматривает прекращение первоначального залога с момента внесения имущества в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества. Невнесение заинтересованными лицами (открытым акционерным обществом«Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» и ООО «Вист») в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении залога суд не может квалифицировать в качестве доказательства отсутствия у сторон соглашения о замене залога намерения его не исполнять и сохранить залог недвижимого имущества. Доказательств того, что ООО «Вист» препятствует регистрации прекращения залога, суду не представлено.

Также судом не принимается довод истца о недействительности соглашения в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

         Вместе с тем указанные положения не регулируют какие-либо правоотношения, связанные с оспариваемой сделкой и не могут являться основанием ее недействительности. Доводы истца являются ошибочными, основаны на неверном понимании и толковании нормы права.

         При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований недействительности соглашения о замене залога от 13.06.2012 и отказал в удовлетворении иска. 

 Доводы апелляционной жалобы истца судом проверены и отклонены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу №А76-18439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

                                                                                          М.Н. Хоронеко