Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-19634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 17744/12.

Относительно сумм денежной компенсации, выплачиваемой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона                     № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названная выплата является компенсационной, на что прямо указано в  статье 236 ТК РФ, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным статьями 129, 164 данного Кодекса, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работника.   

Как верно отмечено судом первой инстанции, стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.

Между тем компенсация, выплачиваемая работнику на основании                статьи 236 ТК РФ, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

При таких обстоятельствах, суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали законные основания для начисления на них страховых взносов, пени и штрафов. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформулированной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13.

Ссылка фонда на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 № 784-19 «О начислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплаты в пользу работников» отклоняется, поскольку данное письмо не создает правовой нормы, не имеет нормативно-правового характера (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011  № ВАС-10887/11   «О прекращении производства по делу»).

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел. 

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,                  при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                             вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению                 как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе                                  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013г.  по делу № А76-19634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин