Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А47-1091/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в задачи суда, рассматривающего жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не входит установление достоверности размера задолженности, отраженного в подписанных сторонами соглашениях, равно как и разрешение вопроса о соответствии заключенных должником сделок закону. Суду следует лишь проверить, соответствуют ли закону действия арбитражного управляющего, который, получив требование кредитора об оспаривании сделки должника, уклоняется от исполнения соответствующей обязанности либо отказывается от ее исполнения. При таком подходе к оценке действий арбитражного управляющего довод заявителя о несоответствии указанной в соглашении о новации суммы долга фактическому размеру задолженности подлежит исследованию судом с точки зрения того, насколько соответствующие обстоятельства аргументированы кредитором и давали арбитражному управляющему в совокупности с иными названными ООО «Энергострой-2» обстоятельствами основания для оспаривания сделок.

Суд отмечает, что ООО «Энергострой-2» помимо вышеуказанного довода, которому суд посчитал невозможным дать оценку до рассмотрения по существу дела о взыскании долга, привело иные доводы, касающиеся причинения вреда кредиторам, указало на то, что данным соглашением изменена правовая природа задолженности ООО «Промтехснаб» ввиду отнесения штрафных санкций к основному долгу. При наличии оснований не согласиться с заявителем жалобы в том, что завышение долга являлось очевидным для конкурсного управляющего, безусловно свидетельствовало о необходимости подачи заявления об оспаривании сделок, суд имеет возможность проверить иные доводы кредитора на предмет того, действовал ли конкурсный управляющий разумно и добросовестно, не предприняв меры к оспариванию соглашения о новации, мирового соглашения и определения суда о его утверждении. 

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Энергострой-2» обоснованными, определение суда от 11.02.2014 о приостановлении производства по рассмотрению жалобы кредитора – подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу № А47-1091/2011 о приостановлении производства по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» Чикризова Александра Николаевича отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                          М.Н. Хоронеко