Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-24418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. 

Ссылка Управления на изменения с 2011г. в Законе № 212-ФЗ                             не затрагивает правильность указанной выше позиции, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником                         не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.   

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, рассматриваемые  выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьей 262 ТК РФ.  

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрено, что средства этого Фонда направляются в том числе на оплату дополнительных выходных дней                         по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста18 лет.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009                            № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»  с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за                         детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется               за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Такие перечисления для бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации закреплены в Федеральных законах от 02.12.2009                    № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»,  от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», от 30.11.2011 № 371-ФЗ                                «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона                         от 08.12.2010 № 334-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2012 годов»).

Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии                           с Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, спорные выплаты компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств. 

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за                             детьми-инвалидами, которая в конечном итоге производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки, пени и штрафа.

Ссылка фонда на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 № 784-19 «О начислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплаты в пользу работников» отклоняется, поскольку данное письмо не создает правовой нормы, не имеет нормативно-правового характера (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011                               № ВАС-10887/11  «О прекращении производства по делу»).

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что данные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих недоимки, пени и штрафа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются.   

Доводы пенсионного органа о неправомерном взыскании с него судебных расходов отклоняются в силу следующего.   

В настоящем случае речь идет о взыскании с заинтересованных лиц                   не госпошлины, а соответствующих судебных расходов, понесенных заявителем.   

АПК РФ, гарантируя стороне, выигравшей спор, возмещение понесенных ею судебных расходов, не делает исключение для пенсионных органов, следовательно, фонд, как и любая другая организация, обязан возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации                     (далее - НК РФ) отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя                         из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,                    а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117             «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В отношении довода фонда о неверном расчете суммы пени следует указать, что решение суда в этой части не затрагивает интересы апеллянта, поскольку пени признаны незаконными в меньшей, по сравнению с расчетом фонда, сумме, суд же не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований (статьи 49, 168, 201 АПК РФ).       

Таким образом, решение суда по существу спора является                  правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.              Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению                                не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с заинтересованных лиц госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2014г.            по делу № А76-24418/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кыштыме Челябинской области и государственного            учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                               В.М. Толкунов