Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А47-4712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2131/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу № А47-4712/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Бабердина Е.Г.)

В  судебном заседании приняли участие:  представитель  общества с ограниченной ответственность «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» - Веретельник С.В. (доверенность № 405 от 17.10.2013).

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 в отношении открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» (ОГРН – 1025602724950, ИНН – 5642000525), п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области (далее – должник, общество «Сакмарский элеватор»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 26.02.2014.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», г. Ростов-на-Дону (далее – заявитель, общество «Масло- экстракционный завод Юг Руси») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 345 627 556 руб. 75 (с учетом уточнений, принятых судом).

24.01.2014 заявителем через экспедицию арбитражного суда было по- дано ходатайство об изменении размера заявленных требований, в котором кредитор просил  включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 345 533 763 руб. 66 коп.

Уточнение размера заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 30.01.2013 требования  кредитора  удовлетворены частично,  в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сакмарский элеватор» включено  требование общества «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»  в размере 311 065 000 руб.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом, общество «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в суд  с  апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то обстоятельство, что  требование  кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, также судом  не учтены  разъяснения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в  п.14  постановления  от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по  денежным  обязательствам в деле о  банкротстве», в соответствии с которыми, если  способ  исполнения судебного акта  о понуждении  к передаче   истцу  имущества ответчика в силу обязательства между ними  был изменен на взыскание денежной суммы, то  для квалификации соответствующего требования    в качестве  текущего  платежа  следует  исходить  из даты  возникновения   обязательства  по передаче  имущества, а поскольку  имущественные  требования кредитора возникли  на основании вступившего  в законную силу решения суда - 06.03.2013, денежные  обязательства  не являются  текущими, кроме того, в соответствии с  п. 1 постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29  к  требованиям  кредиторов также  относятся  присужденные  ему суммы  в связи с изменением  способа  и порядка  исполнения  судебного акта;  определение  от 17.12.2013 по  делу №А53-28898/2012 подлежит немедленному исполнению, копия исполнительного листа  приобщена  к материалам  дела, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно  отклонил  доводы  о наличии оснований  для включения  требования  в полном объеме, сославшись на  то, что стоимость  невозвращенного  имущества  определена   по состоянию на 01.08.2013, а  не на  дату  введения  наблюдения, без учета  положений  абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве).

В судебном  заседании представитель  заявителя  поддержал  доводы  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в  обоснование своего требования заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-28898/2012 удовлетворены требования общества «Маслоэкстрак- ционный завод Юг Руси» к обществу «Сакмарский элеватор» об обязании выдать с хранения подсолнечник в количестве 33 326 121 кг.(т.1, л.д.9-21).

На основании указанного решения суда 15.03.2013 выдан исполнительный лист серия АС № 003700186(т.1, л.д.22-28).

20.03.2013 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Оренбургской области (далее – отдел судебных приставов) на основании исполнительного листа № АС № 003700186 от 15.03.2013 возбуждено исполнительное производство №4609/13/03/56 в отношении должника по взысканию в пользу заявителя 33 326 121 кг. семян подсолнечника (т.1, л.д.39).

30.07.2013 отделом судебных приставов составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д.40).

30.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Данным постановлением установлено, что в адрес взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства должником не отгружен подсолнечник в количестве 20 591 681 кг. (т.4, л.д.10)

Согласно представленным заявителем документам (квитанциям о приеме груза и товарно-транспортным накладным) в период с 20 марта 2013 года по 30 июля 2013 года по исполнительному листу в адрес заявителя отгружено 12 691 640 кг. семян подсолнечника. Остаток не возвращенного с хранения подсолнечника составляет 20 634 481 кг. (т.  3, 5, 6)

В ходе  рассмотрения  настоящего   требования, ввиду отсутствия у должника подсолнечника, кредитор обратился  в Арбитражный суд Ростовской области  с  заявлением   об изменении  способа и порядка   исполнения судебного акта (т.7, л.д.89-98).

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза для определения оптовой рыночной цены 1 тонны семян подсолнечника в Оренбургской области по состоянию на 11.07.2013 (дата  введения  наблюдения) (т.7, л.д.87-88).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова оптовая рыночная цена 1 тонны семян подсолнечника ГОСТ 22391-89 в товарном объеме 20 634 481 кг. на условиях франко-элеватор в Оренбургской области по состоянию на 11.07.2013 (без учета НДС).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты № 092-09-00032 от 15.01.2014 (с учетом письма исх. № 64/5 от 23.01.2014 об исправлении опечатки) оптовая рыночная цена 1 тонны семян подсолнечника ГОСТ 22391-89 в товарном объеме 20 634 481 кг. на условиях франко-элеватор в Оренбургской области по состоянию на 11.07.2013 без учета НДС составляет 15 075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) руб. Рыночная цена семян подсолнечника ГОСТ 22391-89 в товарном объеме 20 634 481 кг. на условиях франко-элеватор в Оренбургской области по состоянию на 11.07.2013 без учета НДС составляет 311 065 000 (триста одиннадцать миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей.

Одновременно определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 (резолютивная часть  объявлена 17.12.2013) изменен способ исполнения решения по делу № А53-28898/2012: с должника в пользу заявителя взыскана стоимость 20 634 481 кг. семян подсолнечника в размере 345 533 763 руб. 66 коп. (т.7, л.д.89-98).

Удовлетворяя  требования на сумму 311 065 000 руб., суд первой инстанции исходил  из того, что состав и размер  требования  определяется  на  дату  введения процедуры  банкротства.

С указанным  выводом следует согласиться в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 года по делу № А53-28898/2012 удовлетворены в полном объеме заявленные требования общества «Маслоэкс-тракционный завод Юг Руси» к обществу «Сакмарский элеватор» об обязании выдать с хранения подсолнечник в количестве 33 326 121 кг., переданный заявителем должнику по договору № 2/18 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 31.08.2011.

В силу п. 2 ст. 69 АПК  РФ установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013  по делу № А53-28898/2012 обстоятельства возникновения у должника обязательств перед заявителем не подлежат доказыванию вновь.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, подлежащие уплате кредитору вместо причитавшегося исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом, исходя из ст. 902 Гражданского кодекса РФ хранителем возмещаются убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом  обстоятельств по  делу требование заявителя в денежном выражении составляет стоимость 20 634 481 кг. подсолнечника, невозвращенного должником с хранения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в случае, если способ исполнения судебного акта о понуждении ответчика к передаче имущества истцу в силу существующих между ними обязательств был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего или реестрового следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

В соответствии с условиями  договора  ответственного  хранения зерна и масличных культур №2/18 от 31.08.2011 и  дополнительных  соглашений  №2 и №3  от 14.07.2012 к указанному  договору срок   договора хранения  продлен до 31.12.2012, соответственно,  кредитор   вправе  требовать  возврата имущества  с  хранения  после  указанной  даты.

При таких обстоятельствах, в связи  с   возбуждением  дела о  банкротстве  должника 21.05.2013, требование  кредитора   не является текущим.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено  (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, обязательства должника перед заявителем в денежном выражении должны определяться на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – на 11.07.2013.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты № 092-09-00032 от 15.01.2014 рыночная цена семян подсолнечника ГОСТ 22391-89 в товарном объеме 20 634 481 кг. на условиях франко-элеватор в Оренбургской области по состоянию на 11.07.2013 без учета НДС составляет 311 065 000 (триста одиннадцать миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей.

При расчете стоимости невозвращенного подсолнечника заявитель применил цены, указанные в информационной справке № 688 от 06.08.2013, составленной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, в соответствии с которой диапазон оптовой стоимости 1 тонны подсолнечника рядового по состоянию на 01.08.2013 на территории Оренбургской области на условиях франко-элеватор составил 16300,00 руб. - 17200,00 руб. (без НДС) (т.1, л.д.52-59).

Суд первой  инстанции правомерно  принял  во внимание цены на подсолнечник, указанные в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты № 092-09-00032 от 15.01.2014 по состоянию на 11.07.2013, поскольку, исходя из п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, размер обязательства должника перед заявителем должен определяться на дату введения наблюдения.

Также в материалах дела имеется представленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области информация (т. 7 л.д. 34), из которой усматривается, что в период с июля по