Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А07-13154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеназванных положений ст. 43, 57, 135 ТК РФ, п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты, и иные вознаграждения физическим лицам, прямо установлены в ст. 9 Закона №212-ФЗ.

Приобретение спорных путевок имеет прямое отношение к деятельности предприятия и работоспособности его работников, их прямую связь с трудовыми отношениями между работником и работодателем в рамках трудового договора.

Заявитель оплатил стоимость санаторно-курортных путевок, приобретаемых с целью оздоровления для работников предприятия. Связь спорных выплат с компенсационными выплатами в смысле, придаваемом этому понятию ст. 129, 164 ТК РФ, отсутствует, и спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии с подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты, и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в ст. 9 Закона №212-ФЗ, предусматривающего исчерпывающий перечень, среди которых в качестве не подлежащих включению в страховую базу, суммы по приобретению работникам санаторно-курортных путевок не включены, вследствие чего подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае предметом рассмотрения являются платежи по договорам на оказание медицинских услуг работникам, которые указаны в п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ, и поэтому не должны облагаться страховыми взносами, апелляционным судом не принимается.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

К их числу отнесены суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому плательщиком страховых взносов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими лицензии на оказание медицинских услуг, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также суммы пенсионных взносов плательщика страховых взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, при применении подп. 5 п. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ необходимо соблюдение следующих условий: 1) договор на оказание медицинских услуг работникам должен быть заключен с медицинскими организациями; 2) указанная организация должна иметь лицензию на оказание медицинских услуг; 3) срок договора не менее одного года. Иных условий указанная норма не предусматривает.

В обоснование соблюдения условий, при которых суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам не подлежат обложению страховыми взносами, предприятием представлены: договора купли-продажи путевок с санаториями «Ассы», «Якты-куль», «Красноусольск»; лицензии на осуществления медицинской деятельности (т. 1 л.д. 90-91, 97, 101-102); письма от 07.10.2013 №01-10/2-536 ГУП санаторий «Красноусольск», от 08.10.2013 №469 ГУП санаторий «Якты-куль» Республики Башкортостан, от 09.10.2013 №286 ГУП санаторий «Ассы» о том, что целью заключения указанных договор явилось оказание санаторно-курортных услуг.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оплата путевок произведена в рамках гражданско-правового договора, а не по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо других договоров на оказание медицинских услуг заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 17744/12, выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В данном случае суд верно отметил, что коллективный договор между работниками и работодателем ГУП ТРК «Башкортостан» не заключался, в соответствии с чем, спорные выплаты не основаны на коллективном договоре, следовательно, выплаты в пользу работников стоимости санаторно-курортных путевок являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

То обстоятельство, что в 2011 году ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2010 №339-ФЗ, в соответствии с которым в ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ слова «по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам» заменены словами «в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров», не имеет правового значения с учетом положений ст. 15, 129 ТК РФ.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные выплаты не поименованы в ст. 9 Закона № 212-ФЗ как необлагаемые, осуществляются в рамках трудовых отношений, то они подлежат включению в облагаемую страховыми взносами базу, в связи с чем у пенсионного фонда имелись все основания для доначисления страховых взносов, а также соответствующих и производных сумм пени и штрафа.

Правильность расчета доначислений заявителем не оспаривается.

Начисление на сумму страховых взносов сумм пеней и штрафа соответствует положениям ст. 25, 47 Закона №212-ФЗ.

Ходатайств о снижении размера примененных штрафов предприятием не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заявленное требование предприятия оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции с учетом доводов заявителя, которые повторяются в апелляционной жалобе, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП ТРК «Башкортостан» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание предприятия на неправомерное требование апелляционной жалобы отменить решение отделения № 40 от 02.05.2012 полностью, поскольку в силу принятого судом в порядке ст. 49 АПК уточнения заявленных требований (т. 2, л.д. 34) страхователь этот ненормативный правовой акт не оспаривал, в связи с чем предметом рассмотрения судов трех инстанций названное решение отделения по существу не являлось.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года по делу № А07-13154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания «Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов