Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-9869/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в приобщении к материалам дела отчета ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая правовая оценка» от 30.11.2013 № 34-13.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы договора на оказание юридических услуг от 15.04.2012, ставящие размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 5% от суммы долга (включая проценты за пользование чужими средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

Согласно пункту 1.2 на оказание юридических услуг от 15.04.2011 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;  при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Во исполнение возложенных договором обязанностей, представители ООО Южно-Уральский юридический центр «Легист» участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 12.07.2011, 22.08.2011, 14.06.2012, 21.06.2012; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2012 и 04.09.2012; Федерального арбитражного суда Уральского округа 22.11.2012.

ООО Южно-Уральский юридический центр «Легист» подготовлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 71), ходатайство об истребовании доказательств от 12.07.2011, ходатайство об объединении дел в одно производство от 01.08.2011 (т. 2, л.д. 41), ходатайство о возобновлении производства по делу от 10.05.2012 (т. 2, л.д. 91), ходатайство о процессуальном правопреемстве от 14.06.2012 (т. 3, л.д. 1), а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 3, л.д. 58; т. 4, л.д. 108).

Результат оказания юридических услуг стороны  оформили актом от 05.09.2013, согласно которому услуги ООО Южно-Уральский юридический центр «Легист» выполнены полностью, претензии со стороны заказчика отсутствуют (т. 5, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012, исковые требования ИП Чернова П.И. удовлетворены частично, с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу истца взыскано 5 544 941 руб. 56 коп. основного долга и 198 385 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 26, 82).

Таким образом, стоимость юридических услуг, выполненных ООО Южно-Уральский юридический центр «Легист» по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2011 составила 287 166 руб. (5 544 941 руб. 56 коп. + 198 385 руб. 69 коп./100*5%).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В перечисленных актах говорится о недопустимости удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.  

Между тем применительно к обстоятельствам дела вопрос о  размере вознаграждения поставлен после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении в качестве исполнителя по договору от 15.04.2013 указана только Бердюгина Е.К., а Герасимов А.С. и Харланов В.Л., принимавшие участие в судебных заседаниях, составлявшие и подписывавшие ходатайства не являются сотрудниками ООО «Южно-Уральский юридический центр «Легист», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2.4 договора на оказание юридических услуг  от 15.04.2011 исполнитель обязался выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В силу пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался представить заказчику на утверждение список сотрудников, привлекаемых к выполнению договора.

Таким образом, представителем заказчика вправе выступать как Бердюгина Е.К., так и иные сотрудники ООО Южно-Уральский юридический центр «Легист».

В материалах дела содержатся нотариально удостоверенные доверенности как на Бердюгину Е.К., так и на Герасимова А.С. и Харланова В.Л.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-9869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» из федерального бюджета  2000руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 19.12.2013 № 30305.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

Судьи:                                                                                        Т.В.  Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина