Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-10092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в составлении акта руководители предприятий и их заместители, работники отдела технического контроля, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей.

В нарушение вышеназванного пункта комиссия истца состояла из заместителя директора, мастера, операторов товарных по сливу-наливу и кладовщика, то есть руководителя и материально ответственных лиц.

В первоначальных актах № НК12000548 от 19.12.2012 приема нефтепродуктов и № НК12000550 от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 36-37) отсутствуют сведения о наличии пломб на цистерне, их вскрытии и о времени приемки продукции.

Следовательно, при приемке продукции пломба была вскрыта, доказательства о повторном опломбировании для продолжения приемки продукции и обеспечении хранения продукции ненадлежащим образом отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика передать товар истцу была исполнена в момент сдачи товара перевозчику, факт недопоставки товара поставщиком истцом не доказан, равно как и факт соблюдения порядка приемки товара по количеству, предусмотренного  Инструкцией № П-6 и положениями договора поставки нефтепродуктов № КО-10/104 от 05.07.2010.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 459 ГК РФ, Закона №  129-ФЗ и п. 3.13 договора, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не случайная гибель или повреждение товара, а факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «КОМОС ГРУПП» не представило надлежащих доказательств недопоставки товара поставщиком.

Обязанность ответчика передать товар истцу была исполнена в момент сдачи товара перевозчику, что подтверждается товарными накладными № 906 от 15.12.2012, № 907 от 15.12.2012 (т. 1, л.д. 26,28).

Ссылка заявителя на то, что истец письмом № 01-17/211 от 19.12.2012 уведомил поставщика о недостаче и предложил обеспечить явку его представителя для дальнейшей совместной приемки товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответ дан ответчиком на другое письмо.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел нарушение п. 20 Инструкции №П-6, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно указанному пункту, не могут участвовать в составлении акта руководители предприятий и их заместители, работники отдела технического контроля, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей.

Истец же привлек к приемке товара заместителя директора, мастера, операторов товарных по сливу-наливу и кладовщика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условия хранения обеспечивали сохранность цистерн, товар прибыл в исправных цистернах с пломбами отправителя, без следов доступа в пути следования, что подтверждается отметкой  в железнодорожной накладной №ЭТ992696, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в актах приема нефтепродуктов № НК12000548 от 19.12.2012 и № НК12000550 от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 36-37) отсутствуют сведения о наличии пломб на цистерне, их вскрытии и о времени приемки продукции.

Следовательно, при приемке продукции пломба была вскрыта, доказательства о повторном опломбировании для продолжения приемки продукции и обеспечении хранения продукции ненадлежащим образом отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие коммерческого акта противоречит ст. 41 УЖТ РФ, однако не привела к принятию неверного решения, так как акты приемки составлены с нарушением п. 17а, 18, 20 Инструкции № П-6.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07-10092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин