Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-16475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1783/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А76-16475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу  № А76-16475/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - Терешкин Ю.В. (доверенность от 01.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Плазма» (далее – ООО «Урал-Плазма», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 38 937 руб. 59 коп. задолженности за фактически выполненные работы (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 исковые требования ООО «Урал-Плазма» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «Агросервис» взыскано 38 937 руб. 59 коп. задолженности. Судом между сторонами распределены судебные расходы (л.д. 99-105).

В апелляционной жалобе ООО «Агросервис» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агросервис» ссылалось на то, что в 2012 году в рамках устного договора между ООО «Агросервис» и ООО «Урал-Плазма» истцом были изготовлены детали, а ответчиком произведена их оплата на общую сумму 26 099 руб. 31 коп. Данный заказ был исполнен истцом и своевременно оплачен ответчиком в полном объеме. Других договоров между данными лицами не заключалось, каких-либо претензий в адрес ответчика от истца в период с 2012 – 2013 год не поступало.

Кроме того, ООО «Агросервис» считает, что товарная накладная  от 15.11.2012 № 1790 на сумму 25 169 руб. 13 коп., акт от 15.11.2012 № 1791 на сумму 13 595 руб. 60 коп; акт от 15.11.2012 № 1792 на сумму 139 руб. 52 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Фролова Г.И. не является материально-ответственным лицом ООО «Агросервис» и расписывалась за Терешкина Ю.В. Ответчик также отмечает, что фактически, детали указанные в актах, в адрес ООО «Агросервис» не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Плазма» выполнило для ООО «Агросервис» работы по изготовлению деталей на сумму 65 003 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 16.10.2012 № 1522 на сумму 9 570 руб. 76 коп. (л.д. 29, 36), отчетом о продукции (л.д. 30); актом от 15.11.2012 № 1789 на сумму 16 528 руб. 55 коп. (л.д. 39); товарной накладной от 15.11.2012 № 1790 на сумму 25 169 руб. 13 коп. (л.д.41-42); актом от 15.11.2012 № 1791 на сумму 13 595 руб. 60 коп. (л.д.44); актом от 15.11.2012 № 1792 на сумму 139 руб. 52 коп. (л.д. 46).

Полученная продукция оплачена ответчиком частично на общую сумму 26 065 руб. 97 коп. по платежным поручениям от 10.10.2012 № 45 на сумму 9 641 руб. 56 коп., от 22.10.2012 № 48 на сумму 16 424 руб. 41 коп. (л.д. 31-32).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате изготовленной продукции в полном объеме, ООО «Урал-Плазма» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Урал-Плазма» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что продукция истцом изготовлена и поставлена в адрес ответчика, результат работ ответчиком принят, в то время как доказательств полной оплаты изготовленной и поставленной продукции не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения на изготовление и поставку деталей, в соответствии с которыми одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Урал-Плазма» представило акт от 16.10.2012 № 1522 на сумму 9 570 руб. 76 коп. (л.д. 29, 36), отчет о продукции (л.д. 30); акт от 15.11.2012 № 1789 на сумму 16 528 руб. 55 коп. (л.д. 39); товарную накладную от 15.11.2012 № 1790 о передаче товара на сумму 25 169 руб. 13 коп. (л.д. 41-42); акт от 15.11.2012 № 1791 на сумму 13 595 руб. 60 коп. (л.д. 44); акт от 15.11.2012 № 1792 на сумму 139 руб. 52 коп., всего общей стоимостью 65 003 руб. 56 коп.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости работ и переданного товара, что свидетельствует о принятии результата работ заказчиком,  переданного по накладной товара,  его потребительской ценности  для ответчика.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ООО «Агросервис» не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная  от 15.11.2012 № 1790, акт от 15.11.2012 № 1791, акт от 15.11.2012 № 1792, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт наличия полномочий Фроловой Г.И. как работника ответчика на подписание товарной накладной и актов может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, либо входили в круг его служебных обязанностей.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Учитывая, что ответчик (в лице бухгалтера Фроловой Г.И.) получал товар, принимал результат выполненных истцом работ, подписывая акты,  в том числе акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, производил оплату выполненных работ и полученного товара,  вывод суда о наличии на стороне ответчика обязанности  по оплате задолженности в полном объёме является правильным.

О фальсификации подписей в представленных истцом документах в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Агросервис» не заявляло.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказ ООО «Агросервис» был оплачен им в полном объеме, иные договоры с истцом не заключались, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работы и приемки ее ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком по иску в материалы дела представлены акт № 1522 от 16.10.2012, отчет о продукции, акт № 1789 от 15.11.2012, товарная накладная № 1790 от 15.11.2012, акт № 1791 от 15.11.2012, акт № 1792 от 15.11.2012 на общую сумму 65 003 руб. 56 коп., подписанные представителем ООО «Агросервис» без замечаний и возражений по объемам и стоимости работ, удостоверенные оттиском его печати.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично, на общую сумму 26 065 руб. 97 коп. (л.д.31-32), факт полной оплаты судом первой инстанции не установлен.

При таких обстоятельствах заключение суда первой инстанции  об обязанности ответчика в силу ст. 309, 310,454, 702, 711Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату работ и полученного товара в полном объёме является правильным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Агросервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-16475/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                                                    О.Б. Фотина