Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-6333/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3066/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А07-6333/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д.,  Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Платонова   Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-6333/2013 об отказе в  удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда (судья Пакутин А.В.), без вызова  сторон.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПерекрестокЪ"  (далее – ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", истец)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Платонову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304563807700025) (далее – ИП Платонов Н.А., ответчик) о взыскании 436 571 руб. 68 коп.

На рассмотрение суда  поступило ходатайство ответчика о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением  от 25.02.2014 (резолютивная часть  объявлена 24.02.2014) в удовлетворении ходатайства  ИП Платонова  Н.А.  о передаче дела на рассмотрение в  Арбитражный суд Оренбургской области  отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом,   ИП Платонов Н.А.  обратился  в суд с апелляционной  жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из заключения  экспертизы следует, что  подпись  на  договоре  поставки  №1-10 от 12.10.2010 выполнена  не ответчиком, следовательно, данный  договор  является незаключенным, кроме того, истец  исключил данный  договор  из числа  доказательств. В  этой связи к отношениям сторон применяются общие правила  территориальной подсудности, согласно которым, иск  предъявляется по месту  нахождения  ответчика, в  рассматриваемом случае местом  нахождения ответчика  является  Оренбургская  область, с.Ивановка.  С учетом положений  ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  податель апелляционной  жалобы просит  отменить  судебный  акт и  передать дело  на рассмотрение  в Арбитражный суд Оренбургской  области.

  Дело  рассмотрено  без вызова сторон в соответствии со ст. 39  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Исследовав материалы  дела, с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о наличии оснований  для отмены судебного  акта  в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены  случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В силу статьи  37 АПК РФ подсудность по месту нахождения ответчика и подсудность по выбору истца может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО ПКФ «ПерекрестокЪ»  подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан  по месту  нахождения  истца,  с учетом пункта 7.2. договора поставки продукции № 1-10 от 12.10.2010, согласно которому,  разрешение судебных споров происходит  по месту нахождения истца (т.1, л.д.14).

Местонахождением истца является город Благовещенск Республики  Башкортостан (т.1, л.д.30).

В ходе рассмотрения спора в суде  первой   инстанции ответчик заявил о фальсификации  договора  №1-10 от 12.10.2010 (подписи  ответчика) (т.1, л.д.102-103).

Определением  от 03.07.2013 суд  назначил  почерковедческую  экспертизу (т.1, л.д. 109-112) .

По результатам проведенной по  делу почерковедческой судебной экспертизы установлено, что в договоре поставки № 1-10 от 12.10.2010 подпись от имени Платонова Н.А. выполнена не Платоновым Н.А., а другим лицом (т.1, л.д.156).

Истец  дал  согласие  на  исключение  договора поставки № 1-10 от 12.10.2010  из числа доказательств по делу (т.2, л.д.70).

Определением  от 09.12.2013 суд исключил  из числа  доказательств договор поставки № 1-10 от 12.10.2010 (т.2, л.д.73-74).

Иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, истцом не представлено.

В отсутствие условий для исключительной и договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 АПК РФ, согласно которым, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения ответчика является: Оренбургская область, Оренбургский  район, с.Ивановка.

 Поскольку обращение истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан производилось на основании договора поставки № 1-10 от 12.10.2010, исключенного истцом из числа доказательств в результате заявления ответчика о фальсификации указанного договора, спор должен рассматриваться в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в  рассматриваемом  случае – в Арбитражном суде Оренбургской  области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39  АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой  инстанции  неправомерно применил  к рассматриваемым  правоотношениям   часть 1 статьи 39 АПК РФ, поскольку    в  рассматриваемом случае  судом изначально  принято заявление  с нарушением  правил подсудности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, определение  от 25.02.2014 подлежит отмене в связи с  неправильным применением  норм процессуального права, а  дело – передаче на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской  области.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-6333/2013 отменить,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова   Николая Алексеевича  удовлетворить.

          Направить  дело № А07-6333/2013  на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской  области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                Г.М. Столяренко