Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-15483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1321/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А07-15483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЖК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года по делу № А07-15483/2013 (судья Воронкова Е.Г).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройресурс» - директор Хотько А.Н. (паспорт, приказ №5 от 01.09.2012 (т. 2, л.д. 37), Фадеева М.Ю. (паспорт, доверенность №1 от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройресурс» (далее - заявитель, ООО «Бетонстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЖК» (далее - ответчик, ООО «Компания «ЖК») о взыскании 1 305 059 руб. по разовым сделкам купли-продажи за отгруженный бетон и 17 999 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 230 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).

Решением суда от 19 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске полностью.

В жалобе ответчик указал, что с 19.04.2013 между сторонами заключено соглашение о возмещении убытков на сумму 393 468 руб., и 24.04.2013 также заключено соглашение о возмещении убытков на сумму 1 213 019 руб. - после этого никаких соглашений между сторонами не заключалось. Все поставки бетона, производимые истцом после заключения этих соглашений, в том числе и поставка на взыскиваемую истцом сумму 1 305 059 руб., осуществлялись в счет оплаты по данным соглашениям. Истцом по соглашению от 19.04.2013 произведена полная оплата причиненных убытков в размере 393 469 руб. путем поставки бетона. По состоянию на 04.06.2013 истцом произведена частичная оплата путем поставки бетона на сумму 911 591 руб. по соглашению от 24.04.2013. В претензии от 04.06.2013 истцу указано на оставшуюся задолженность в сумме 301 428 руб. Всего истцом по соглашениям от 19.04.2013 и от 24.04.2013 оплачено путем поставки бетона - 1 305 059 руб. Вся сумма задолженности истца перед ответчиком по указанным соглашениям составляет 1 606 487 руб. Поэтому требование истца необоснованно, так как поставка бетона на указанную сумму произведена истцом во исполнение названных соглашений о возмещении убытков. То есть, обязательство ответчика перед истцом по оплате долга на сумму 1 305 059 руб. прекращено зачетом взаимных требований.

Вывод суда о том, что договор поставки следует признать незаключенным, необоснован.

До судебного заседания истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, по мотивам которого отверг ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика и просили суд оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 года ООО «Бетонстройресурс» (Истец) и ООО «Компания ЖК» (Ответчик) заключили договор поставки № 6-2012 от 16.03.12 (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно условиям данного договора (п. 1.1, 3.1, 3.3) «Поставщик» обязуется изготовить и поставить «Покупателю» бетонную смесь готовую (БСГ) («Продукция») в количестве, ассортименте и цене, в соответствии с накладной, на условиях, установленных спецификацией (-ями) (приложениями к договору) подписанными уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать «Продукцию» на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, поставка «Продукции» по настоящему договору осуществляется партиями по накладным «Поставщика» на основании предварительной письменной заявки, подписанной уполномоченным представителем «Покупателя», передаваемой «Поставщику» не менее чем за 1 рабочий день в течение действия настоящего договора с указанием следующих данных: - дата и время приёмки «Продукции»; - пункт назначения, объект строительства; - наименование «Продукции», с указанием показателей П, Р, бетонной смеси, при необходимости наличие противоморозной добавки до соответствующей температуры; - количество «Продукции» (куб. м.); - временной интервал, график поставки «Продукции» количество рейсов и интервал между рейсами. - время и способ (механизм) приема «Продукции»: 1) автобетононасос; 2) стационарный бетононасос; 3) автокран; 4) лоток; 5) иное; - Фамилия И.О. ответственного лица «Покупателя» за приемку «Продукции» на объекте строительства и контактные телефоны.

При этом, спецификации к договору отсутствуют, в рассматриваемый спорный период времени отгрузка товара от истца ответчику происходила по устным заявкам «Покупателя», по заранее согласованной цене и ассортименту.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 305 059 руб. на основании товарных накладных: №Р892 от 18.04.2013 на сумму 35 004 руб., №Р906 от 19.04.2013 на сумму 8 550 руб., № Р919 от 23.04.2013 на сумму 60 006 руб., № Р925 от 23.04.2013 на сумму 34 596 руб., № Р920 от 23.04.2013 на сумму 7 500 руб., № Р936 от 24.04.2013 на сумму 16 998 руб., № Р938 от 24.04.2013 на сумму 9 999 руб., № Р953 от 25.04.2013 на сумму 72 075 руб., №Р951 от 25.04.2013 на сумму 22 747 руб. 50 коп., № Р950 от 25.04.2013 на сумму 9 000 руб., №Р962 от 26.04.2013 на сумму 36 037 руб.50 коп., № Р981 от 27.04.2013 на сумму 27 099 руб., № Р999 от 30.04.2013 на сумму 45 003 руб., №Р1007 от 03.05.2013 на сумму 51 894 руб., № Р1025 от 04.05.2013 на сумму 32 098 руб., № Р1035 от 05.05.2013 на сумму 37 479 руб., № Р1048 от 06.05.2013 на сумму 8 550 руб., № Р1057 от 06.05.2013 на сумму 51 256 руб.50 коп., № Р1071 от 07.05.2013 на сумму 60 495 руб., № Р1083 от 08.05.2013 на сумму 13 500 руб., № Р1096 от 08.05.2013 на сумму 44 748 руб., № Р1098 от 08.05.2013 на сумму 66 258 руб., № Р1113 от 10.05.2013 на сумму 60 006 руб., № Р1166 от 13.05.2013 на сумму 61 746 руб., № Р1175 от 14.05.2013 на сумму 69 192 руб., № Р1178 от 14.05.2013 на сумму 42 504 руб., № Р1202 от 16.05.2013 на сумму 40 004 руб., №Р1222 от 20.05.2013 на сумму 81 257 руб., № Р1247 от 24.05.2013 на сумму 5749 руб. 50 коп., № Р1260 от 25.05.2013 на сумму 60 006 руб., №Р1286 от 28.05.2013 на сумму 62 505 руб., № Р1298 от 29.05.2013 на сумму 35 196 руб., № Р1311 от 29.05.2013 на сумму 17 502 руб., № Р1312 от 29.05.2013 на сумму 18 498 руб.

Оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме. Задолженность составила 1 305 059 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что названный договор является незаключенным - суд нашел доказанным факт поставки товара ответчику по указанным накладным и отсутствия оплаты на сумму 1 305 059 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон судом правильно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что поставка осуществлялась в соответствии с документооборотом, предусмотренным договором поставки от 16.03.2012 № 6-2012, спецификации сторонами не оформлялись, условие о наименовании, количестве, цене товара не определено, конкретный перечень и количество не указано, соответствующее приложение отсутствует, представленный договор поставки является незаключенным.

Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладным, принятии его ответчиком рассматривается судом как разовые сделки купли-продажи, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что между ним и истцом 19.04.2013 заключено соглашение о возмещении убытков на сумму - 393 468 руб., 24.04.2013 заключено соглашение о возмещении убытков на сумму - 1 213 019 руб.: в соответствии с этими соглашениями общая задолженность истца перед ответчиком составляет 1 606 487 руб., а поставленный ответчиком бетон на сумму 1 305 059 руб. был принят ответчиком в счет оплаты по вышеуказанным соглашениям, несостоятельна.

Не принимается апелляционным судом утверждение ответчика на то, что требования истца о взыскании 1 305 059 руб. являются необоснованными, так как обязательство ответчика перед истцом по оплате долга в размере 1 305 059 руб. прекращено зачетом взаимных требований на эту сумму (в счет долга истца перед ответчиком в размере 1 606 487 руб., возникшего на основании соглашения б\н от 19.04.2013 о возмещении убытков, соглашения б\н от 24.04.2013 о возмещении убытков).

Так, подтверждая факт произведённого зачёта, ответчик ссылается на претензию от 04.06.2013 № 234 с указанием, что по соглашению б/н от 24.04.2013 были частично возмещены убытки на сумму 911 591 руб. и высказано требование об оплате оставшейся части задолженности в размере 301 428 руб.

Однако, уже 10.06.2013 истцом предъявлена претензия № 41 об оплате долга в размере 1 305 059 руб.

28 июня 2013 года в возражении на претензию истца (исх. № 262) ответчик предложил подписать акты зачёта взаимных требований (т. 3, л.д. 5).

В соответствии с п. 4.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Письмо №65) для прекращения обязательства зачетом встречных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Однако доказательств, направления и получения истцом заявления о зачете ответчик не представил. Ссылка ответчика на упоминание им о предложении зачёта в ответе на досудебную претензию истца № 41 от 10.06.2013, таковым заявлением по смыслу ст. 410 ГК РФ не является. В претензии ответчика исх. № 234 от 04.06.2013 также не усматривается наличие предложения о зачете требований.

В соглашении о возмещении убытков