Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-10178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1490/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А07-10178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неймар инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-10178/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание явились представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» - Шепелев Алексей Римович (доверенность б/н от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (далее – ООО «Неймар Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 203 645 руб. 18 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 38 000 руб. убытков, вызванных простоем бригады, 540 000 руб. штрафа (с учётом уточнения, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Неймар Инжиниринг» с требованиями о взыскании 309 993 руб. 25 коп. производственных расходов, о предоставлении ООО «Неймар Инжиниринг» документации, предусмотренной договором от 17.05.2012 № 032/12, в том числе акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учёта выполненных работ КС-6а, оригиналов журналов общих работ за период с 17.05.2012 по 04.02.2013, и за период с 05.02.2013 до окончания работ, оригиналов подписанных актов скрытых работ с приложением за февраль 2013 года.

Решением арбитражного суда  первой инстанции первоначальные исковые требования ООО «Строймастер» удовлетворены частично, с ООО «Неймар Инжиниринг»  в пользу истца взыскана задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 203 645 руб. 18 коп., в остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Неймар Инжиниринг» оставлены без удовлетворения.   

Не согласившись с указанным решением, ООО «Неймар Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Строймастер» отказать в полном объёме, встречные исковые требования ООО «Неймар Инжиниринг»  удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель также указывает, что он не получал от истца счетов и счетов-фактур, поэтому на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора от 17.05.2012 № 032/12 у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Вывод суда о том, что ООО «Неймар Инжиниринг» не обозначило во встречном исковом заявлении, по каким видам работ и актам оно понесло производственные расходы на устранение недостатков, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению  подателя жалобы указанные дефекты были отражены в акте от 16.04.2013, подписанного между ООО «Неймар Инжиниринг» и ООО «РосЕвроДевелопмент»,  тогда как ООО «Строймастер» отказалось от подписания акта, о чем имеется соответствующая отметка.

Как указывает заявитель, ООО «Строймастер» было обязано демонтировать опалубку по окончании работ, однако в нарушение требования законодательства и договора подряда этого не сделал. В результате  ответчик не мог обнаружить недостатки, прежде чем был произведён демонтаж опалубки.

Судом не учтён тот факт, что ООО «Строймастер» не исполнило свои обязательства по договору о передаче ООО «Неймар Инжиниринг» исполнительской документации, в том числе КС-2, КС-3, КС-6а, актов об освидетельствовании скрытых работ, счетов, счетов-фактур, журналов бетонных и общих работ.

В решении суд первой инстанции не отразил доводы и основания, по которым  в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании документации было отказано.

Как полагает «Неймар Инжиниринг», отсутствие у него документов, предусмотренных условиями договора, препятствует сдаче объекта в эксплуатацию, а бездействие ООО «Строймастер» свидетельствует о злоупотреблении правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить  в силе.

При этом ООО «Строймастер» отмечает, что содержание договора не включает в себя условие о претензионном порядке урегулировании спора, в нём закреплено условие о разрешении споров с помощью переговоров.

Довод подателя жалобы о непредоставлении исполнительной документации также не подтверждается, т.к.  необходимые для использования объекта и предусмотренные условиями договора документы направлялись в адрес  ООО «Неймар Инжиниринг», что  усматривается из сопроводительных писем, подписанных и принятых директором общества. 

Также ООО «Строймастер» считает, что все работы были выполнены качественно и в срок, что  следует из подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ за декабрь, январь, февраль 2012-2013 годов.

Наличие претензий по качеству выполненных строительно-монтажных работ имеет значения, когда такое требование было заявлено в момент приёмки работ. В свою очередь не заявивший о таких недостатках  при приёмке работ генподрядчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на них в дальнейшем. На осмотре 16.04.2013 представители  ООО «Строймастер» не присутствовали, т.к. не получали уведомления о проведении осмотра.

Касательно требований ООО «Неймар Инжиниринг» о необходимости передачи иной исполнительной документации истец указывает, что такая обязанность не предусмотрена договором.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ООО «Строймастер» не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и его представителей.

 В судебном заседании ООО «Неймар Инжиниринг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержало, однако в судебном заседании представитель подателя жалобы уточнил, что просит пересмотреть судебный акт только в части удовлетворения исковых требований ООО «Строймастер» о взыскании 203 645 руб. 18 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные  работы и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Неймар Инжиниринг».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2012 между обществом «Неймар Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и обществом «Строймастер» (подрядчик) заключен договор № 032/12 (далее – договор, л.д. 13-20, т. 1).

По условиям указанного договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии  с проектной документацией на свой риск в установленные настоящим договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный общественно-социальный комплекс семейного типа (1 очередь) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район городского округа город Уфа, жилой район «Глумилино», по проспекту Салавата Юлаева» (далее – объект) в виде устройства на объекте железобетонных конструкций и фундаментов (пункт 1.1 договора).

Цена работ, указанных в пункте 1 настоящего соглашения с учетом налога на добавленную стоимость составляет: устройство бетонных подготовок толщ. 100 мм. – 1 040 руб. за 1 м3; устройство монолитных ж/б фундаментных плит толщ. 300 мм. с подстаканниками толщиной 800 мм. – 2 860 руб. за 1 м3; устройство монолитных ж/б фундаментных плит толщ. 800 мм. и более 2 210 руб. за 1 м3; устройство монолитных ж/б стен, колонн и парапетов – 3 770 руб. за  1 м3; устройство монолитных ж/б перекрытий с капителями – 3 250 руб. за  1 м3; устройство ж/б балок толщ. 600/1200 в плите перекрытия – 4 550 руб. за 1 м3; устройство ж/б балок толщ. 600/500 и 600/800 – 3 900 руб. за 1 м3; устройство монолитных ж/б лестничных маршей – 4 160 руб. за 1 м3 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 № 4).

Срок выполнения всех работ по устройству железобетонных конструкций по блоку 11 до 15 декабря 2012г., при условии полного обеспечения подрядчика необходимыми материалами (опалубка, арматура, бетон, металлические стойки (по требованию подрядчика), механизмами а именно: (постоянное закрепленный компрессор с шлангом -100метров, прогревочный материал-трансформатор, накрывочный утепляющий материал на плиту, башенный кран с постоянным присутствием, бетононасос с обслуживающим персоналом по сборке бетоноводов, полное освещение рабочей площадки в темное время суток), без задержек в поставках не более 3 (трех) часов, а также полного обеспечения подрядчика проектной документацией необходимой для производства работ и полной готовности строительной площадки для производства работ  в срок до 24 ноября 2012 (пункт 3 дополнительного соглашения от 23.11.2012 № 4)

Дополнительным соглашением № 5 к договору №032/12 от 17.05.12 (л.д.24, т.1) окончание выполнения работ установлено 01 марта 2013 года.

Согласно пункту 5.1.1 договора за каждый календарный месяц в срок до первого числа следующего календарного месяца подрядчик представляет уполномоченному представителю генерального подрядчика документы, которые являются основанием для ежемесячных и окончательных расчётов: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнал учёта выполненных работ КС-6а, предварительно согласованные уполномоченным представителем заказчика; акт об освидетельствовании скрытых работ; исполнительную документацию на выполненные работы по договору; счёт на оплату и счёт-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 7.1.1  расчёты за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а) в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В  подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2013 № 11 (л.д. 12, т. 1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2013 года по форме КС-3  от 28.02.2013 № 10 (л.д. 11, т. 1),  подписанные в одностороннем порядке, которые направлялись на подписание ответчику, что  усматривается  из письма от 23.09.2013 № 181 (л.д. 120, т. 1), однако были им не подписаны.

ООО «Неймар Инжиниринг» отказалось от подписания  строительной документации, что следует из письма от 27.09.2013 № 441 (л.д. 124-125, т. 1), однако отказ от подписания документов произведён без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, то есть не мотивирован.

Оплата работ в сумме 203 645 руб. 18 коп.  ответчиком по первоначальному иску не произведена.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Неймар Инжиниринг» поступило встречное исковое заявление с требованиями  к ООО «Строймастер» о взыскании 309 993 руб. 25 коп. производственных расходов,  а также предоставлении документации, предусмотренной договором от 17.05.2012 № 032/12; в том числе акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учёта выполненных работ КС-6а,  журналов общих работ за период с 17.05.2012 по 04.02.2013 и за период с 05.02.2013 до окончания работ, оригиналов подписанных актов скрытых работ с приложением за февраль 2013 года.

В качестве обоснования требований  истец по встречному иску в материалы дела представил односторонний акт от 16.04.2013 № 11 о выявленных дефектах монолитных конструкций блока (л.д. 12, т. 2), локальный сметный расчёт (л.д. 13-14, т. 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 № 1 (л.д. 15, т. 2), акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2013 № 1 (л.д. 16-19), подписанные ООО «Неймар Инжиниринг» в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строймастер» в части взыскания 203 645 руб. 18 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  факта выполнения работ,   тогда как доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что ООО «Неймар Инжиниринг» не обозначило во встречном исковом заявлении  и не доказало, по каким видам работ, по каким актам оно понесло производственные расходы на устранение недостатков, выявленные дефекты являются визуальными и, следовательно, должны были быть  выявлены при обычном способе приёмки и указаны в соответствующем акте о приёмке результата работ. Доказательства выполнения работ по устранению недостатков, размер понесенных затрат являются односторонними.

Относительно требования о предоставлении документов, суд первой инстанции также установил, что необходимые документы направлялись в адрес истца по встречному иску, передача журналов общих работ и журналов бетонных работ не предусмотрены договором, а доказательств ведения журналов учета выполненных работ по форме КС-6а сторонами не представлено.