Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-10178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда № 032/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2012, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.02.2013 № 11 (л.д. 12, т. 1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2013 года ф. КС-3  от 28.02.2013 № 10 (л.д. 11, т. 1) на сумму 203 645 руб. 18 коп.

Указанные документы направлялись в адрес заявителя, что подтверждается  письмом от 23.09.2013 № 181 (л.д. 120, т. 1) с отметкой об их получении, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Неймар Инжиниринг» о готовности работ к их сдаче.

ООО «Неймар Инжиниринг» отказалось от подписания, указанных документов, что подтверждается письмом от 27.09.2013 № 441 (л.д. 124-125, т. 1), однако из содержания названного письма не усматривается мотивированного отказа от их подписания.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании изложенного, односторонний акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.02.2013 № 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2013 года по форме КС-3  от 28.02.2013 № 10 на сумму 203 645 руб. 18 коп.  в виду необоснованного отказа от их подписания правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

Более того, факт выполнения строительно-монтажных работ в феврале 2013 года подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ (л.д.  106-111, т. 1).

 Учитывая, что работы истцом по договору были выполнены, у ответчика возникла обязанность по их оплате. При этом доводы подателя жалобы о том, что ему не были выставлены счет и счет-фактура на оплату не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для отказа от оплаты работ, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии пункта 1 статьи 721 гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу с пунктами 2 и 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик без увеличения стоимости обязан в указанный генподрядчиком срок устранить все выявленные недостатки.

Таким образом, фиксация недостатков в двустороннем акте и  указание обязанности субподрядчику устранить указанные недостатки в установленный срок, является обязательным условием  надлежащего исполнения договора.

 Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах генподрядчик и подрядчик составляют двухсторонний акт, в котором указывают перечень недостатков и сроки их устранения. При отказе подрядчика участвовать в составлении и/или подписании такого акта, акт составляется генподрядчиком в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая отметка. В этом случае генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и отнести производственные расходы на счёт подрядчика.  

Из системного толкования указанных положений следует, что при обнаружении недостатков между подрядчиком и генподрядчиком, должен быть составлен акт. Причем если недостатки носят явный характер, то они указываются непосредственно в момент приемки результата работ с установлением срока подрядчику для их устранения, и только в случае его отказа, выявленные генподрядчиком недостатки могут быть устранены третьим лицом или самим генподрядчиком.  

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Неймар Инжиниринг» с участием ООО «РосЕвроДевелопмент» (заказчик работ по договору генерального подряда от 14.07.2011 № 63-РУ/11; л.д. 51-89, т. 2) произвели комиссионную проверку качества работ, без участия субподрядной организации, по результатам которой был изготовлен акт от 16.04.2013 о выявленных дефектах монолитных конструкций блока (л.д. 12, т. 2), из содержания которого следует, что представители ООО «Строймастер» отказались подписать акт по итогам проверки.

Доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении такой проверки, подателем жалобы не представлены.

Более того, по итогам проверки и из содержания письма (л.д. 20-21, т. 2) следует, что в нарушение положений пункта 4.5 договора, податель жалобы без предварительного направления требования подрядчику о необходимости устранить выявленные недостатки, выполнил  работы собственными силами.

Представленные в материалы дела локальный сметный расчет № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 № 1, акт о выполненных работах от 31.08.2013 № 1 (л.д. 13-19, т. 2) составлены и подписаны ООО «Неймар Инжиниринг» в одностороннем порядке.

Из перечня недостатков, перечисленных в акте, также следует, что они относятся к категории явных и должны были быть выявлены при приёмке результата работ в феврале 2013, чего сделано не было.

Ссылка заявителя  на то, что такие недостатки невозможно было обнаружить, пока не был произведён демонтаж опалубки, подлежит отклонению, т.к. при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от ООО «Неймар Инжиниринг» при выполнении работ (контроле за выполнением работ субподрядчиком), оно могло и должно было выявить такие недостатки и немедленно сообщить об этом подрядчику.

 При таких обстоятельствах в соответствии с  пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Доводы заявителя относительно непредставления истцом документов, предусмотренных договором, также не находят своего подтверждения и подлежат отклонению. Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 11.11.2013 № 213 (л.д. 44-45, т. 2), из которого следует, что ООО «Строймастер» передало необходимый перечень документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора. На письме имеется отметка о его получении – 11.11.2013, с указанием входящего номера, даты и времени его получения, фамилии лица, получившего  сообщение. Соответствующее обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

 Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 10.5 договора все возникающие в процессе выполнения условий настоящего договора спорные вопросы стороны будут стремиться решить путем переговоров, принимать соответствующие меры для того чтобы, в разумный срок урегулировать вопрос об общей сумме, на которую они претендуют в связи с фактически выполненными работами и выплаченной суммой аванса, если таковая выплачивается. При недостижении согласия, спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан.

Из условия договора следует, что между сторонами установлен  досудебный способ разрешения споров  в виде переговоров, а не претензионный.  Из материалов дела усматривается обмен сторонами письменными сообщениями, что  может свидетельствовать о соблюдении  сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-10178/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 203 645 руб. 18 коп. задолженности по договору в пользу ООО «Строймастер» и отказа от удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-10178/2013  в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Неймар  инжиниринг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 203 645руб. 18 коп. задолженности по первоначальному иску, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Неймар  инжиниринг»  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 309 993руб. 25 коп. производственных расходов, обязании передать исполнительную документацию оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неймар инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                          

                                                                                                    О.Б. Фотина