Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А47-13010/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1778/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А47-13010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу № А47-13010/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее - ООО «Степное», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела по исковому заявлению ООО «Степное» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик, податель жалобы) о взыскании  388 545 руб. 60 коп. процентов за просрочку в выплате страхового возмещения, начисленных на сумму долга, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу №А47-6327/2011 за период с 04.03.2011 по 11.07.2012 (т. 2, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 заявление ООО «Степное» удовлетворено, в его пользу с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик, податель жалобы) взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просило определение суда изменить и удовлетворить заявление истца в сумме 38 000 руб., в остальной части отказать (т. 2, л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, является необоснованной, поскольку на 25 % превышает цену иска. Ответчик полагает, что объем работы и ее сложность по настоящему делу не соответствуют осуществленной оплате, поскольку для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имело решение по делу № А47-6327/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Степное» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 388 545 руб. 60 коп. процентов за просрочку в выплате страхового возмещения, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу №А47-6327/2011 за период с 04.03.2011 по 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 22-25).

Наличие у ООО «Степное» судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, заявленный к взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 ООО «Степное» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Гарант» (далее – ООО «Центр правовой поддержки «Гарант») (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 01ф/0912, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 37).

ООО «Центр правовой поддержки «Гарант» оказало ООО «Степное» юридические услуги, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2012. Представитель ООО «Центр правовой поддержки «Гарант» участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, действуя на основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 46), что зафиксировано в судебных актах.

В качестве доказательства оплаты стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2012 № 01ф/0912 заявителем представлена копия мемориального ордера от 10.07.2013 № 71 на сумму 100 000 руб., копия выписки по счету о перечислении денежных средств (т. 2, л.д. 38-39).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО «Степное» в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и оплаты подтвержденными.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а равным образом, не обосновал сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб., поскольку указанная сумма на 25 % превысила цену иска, объем работы и ее сложность по настоящему делу не соответствуют осуществленной оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 26.11.2012, 20.12.2012, 24.01.2012, 15.02.2013. Кроме того, представителем истца подготовлено и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подготовлено дополнение к исковому заявлению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.,  определив указанную сумму в качестве разумного предела, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует  вышеизложенным позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу № А47-13010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                                                 

                                                                                                    О.Б. Фотина