Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-7571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1251/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А07-7571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2013 по делу № А07-7571/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим» – Гладков Сергей Владимирович (решение № 2 А от 27.06.2012), Шаманова Ксения Викторовна (доверенность от 01.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Фарт» – Назаргулова Айгуль Батыровна (доверенность от 03.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим» (далее – ООО «СамараТрансХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 800322 руб. 11 коп (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу и по уплате государственной пошлины – 19 006 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток», третье лицо-1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 (т. 1, л.д. 112-113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баширов Айрат Газимович (далее – Баширов А.Г., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «СамараТрансХим» отказано (т. 2, л.д. 47-54).

В апелляционной жалобе ООО «СамараТрансХим» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 57-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СамараТрансХим» ссылалось на то, что груз по товарной и товарно-транспортной накладной № 8453_39033/1 от 26.03.2013 был доставлен в поврежденном виде, так как перевозчиком был нарушен температурный режим при перевозке продукции. Доказательства того, что принятый к перевозке груз имел какие-либо дефекты или повреждения упаковки не представлены. Информация, содержащаяся в акте № 21, позволяет определить количество поврежденного товара и его стоимость. Именно на стоимость поврежденного товара третьим лицом-1 в адрес истца выставлена претензия, оплаченная последним в сумме 800 322 руб. 11 коп. В силу п. 14 договора-заявки ответчик несет ответственность за утрату и порчу груза. Следовательно, указанная выше сумма подлежит возмещению ответчиком, поскольку по его вине произошла порча товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараТрансХим» (экспедитор) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик) заключен договор № 00/541 от 29.10.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого истец обязался организовать перевозку грузов в городском, междугороднем и межрегиональных сообщениях.

На основании договора-заявки № 7378 от 26.03.2013 ООО «СамараТрансХим» для перевозки груза привлекло ООО «Фарт» (т. 1, л.д. 14).

Грузоотправителем по данному договору-заявке являлся ООО «Леруа Мерлен Восток», маршрут: отгрузка - Московская обл., 31 км Ярославского шоссе, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, стр. 3, владение 10 ЛогоПарк Пушкино, подьезд № 322; разгрузка – 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, северо – восточнее п. Цветы Башкирии, (у автодороги Уфа – Аэропорт).

В рамках исполнения обязательств по названному договору, грузоотправитель передал ответчику груз для отправки грузополучателю, доставленный грузополучателю 29.03.2013 на склад ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Уфа.

Ссылаясь на то, что груз доставлен с повреждениями по вине перевозчика - ООО «Фарт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании ущерба в размере 800 322 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения перевозчиком договорного обязательства, а также причинная связь между действиями перевозчика и причиненным убытком, вина перевозчика и размер убытков достоверными доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п.20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2013 в соответствии с условиями договора-заявки № 7378 от 26.03.2013 ООО «Фарт» был принят груз по товарно-транспортной накладной (ТТН) № 8453_39033/1 (т. 1, л.д. 15-16) для доставки от распределительного центра ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Пушкино до ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Уфа. Груз принят перевозчиком без замечаний, в товарно-транспортной накладной имеется подпись водителя Баширова А.Г.

29 марта 2013 года груз доставлен грузополучателю по адресу 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, северо-восточнее п. Цветы Башкирии (у автодороги Уфа – Аэропорт).

Грузополучателем товар принят в тот же день, о чем имеется штамп в товарно-транспортной накладной с отметкой «Товар принят без внутреннего пересчета».

Каких-либо претензий относительно целостности и качества доставленного груза не предъявлено, сведений о наличии таких претензий в ТТН не отражено.

В соответствии с пунктами 63,65, 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принимает доставленным ему груз.

При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактическую дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза. Грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению не возможно.

В случае повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток (пп. 8 п. 79, п. 80 Правил № 272).

Согласно пунктов 82, 83 Правил № 272 акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 Правил № 272, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В доказательство наличия повреждений груза при транспортировке истец ссылается на акт № 21 от 30.03.2013 о приемке некондиции товара (т. 1, л.д. 21).

Между тем, представленный истцом акт № 21 от 30.03.2013 не является надлежащим доказательством вины ответчика, так как не подшит, не пронумерован, не скреплен печатью грузополучателя, подписи сторон имеются лишь на последнем листе акта, в котором не отражен факт повреждения имущества либо иные сведения, позволяющие сделать соответствующие выводы.

Кроме того, в судебном заседании водитель Баширов А.Г. пояснил, что груз был доставлен в установленные сроки, каких-либо видимых повреждений при выгрузке товара им не были обнаружены, на следующий день приехал за документами, расписался в тех документах, которые ему представили, акта в том виде и в том объеме, который представлен в материалы дела, не видел (т. 2, л.д. 42-43).

Акт о приемке некондиции товара составлен на следующий день после принятия груза грузополучателем. При этом доказательств невозможности составления акта в день доставки груза истцом в материалы дела не представлено.

С момента выдачи груза перевозчиком (ООО «Фарт») грузополучателю (ООО «Леруа Мерлен Восток» г. Уфа) - 29.03.2013, до момента составления представленного истцом акта произвольной формы от 30.03.2013, груз находился в полном распоряжении грузополучателя, сведений о надлежащем хранении груза в течение следующих до момента составления акта суток материалы дела не содержат.

Представленные в качестве доказательства стоимости поврежденного груза товарные накладные от 25.03.2013 не могут быть признаны достоверными доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок удостоверения копии документа, исходящего от организации, установлен пунктом 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов) и предусматривает проставление реквизитов, позволяющих идентифицировать личность и должностное положение лица, удостоверяющего копию документа.

Такие реквизиты при удостоверении копий товарных накладных не проставлены, подлинные документы в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также сравнительный анализ