Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-7571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных накладных с товарно-транспортной накладной, сопровождавшей спорную перевозку, не позволяет соотнести перечисленные в товарных накладных наименования товаров (растения) с переданными к перевозке товарами (строительные материалы).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение груза на перевозчика.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод истца о том, что груз по товарной и товарно-транспортной накладной № 8453_39033/1 от 26.03.2013 был доставлен в поврежденном виде, так как перевозчиком был нарушен температурный режим при перевозке продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, ООО «СамараТрансХим» не представлено, замеры температуры в кузове автомобиля при доставке груза получателю, равно как и экспертиза поврежденного товара и оценка его стоимости, не проводились.

Ссылка истца на акт № 21 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку он составлен на следующий день после принятия груза грузополучателем.

Кроме того, в нем отсутствуют необходимые реквизиты, как и отсутствует описание характера повреждений, брака и боя товара.

Довод истца о том, что на стоимость поврежденного товара третьим лицом-1 в адрес истца выставлена претензия, оплаченная последним в сумме 800 322 руб. 11 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт удовлетворения истцом претензии ООО «Леруа Мерлен Восток» и перечисления последнему денежных средств в размере 800 322 руб. 11 коп.,  сам по себе не является основанием для возмещения убытков со стороны ответчика, так как является добровольными действиями истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2013 по делу № А07-7571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин