Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-22572/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект на момент проведения проверки находился во владении заявителя на основании договора аренды, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи указанное лицо несло обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому являлось субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.п.2,3 ст.3 Закона №123-ФЗ).

Факты приведенных в оспоренном постановлении нарушений требований пожарной безопасности в период действия введенного распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19.11.2013 №560 особого противопожарного режима установлены по результатам внеплановой проверки, а также проведенного в присутствии представителя общества и понятых осмотра помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для целей подтверждения фактов выявленных нарушений требований пожарной безопасности достаточным является наличие одного протокола осмотра с приложенными к нему фотоматериалами, а потому доводы заявителя о неизвещении его о проведении внеплановой проверки судом не принимаются. Каких-либо замечаний по изложенным в указанном протоколе фактам нарушений присутствовавшими при осмотре представителем общества и понятыми не заявлено.

Не заявлено обществом таких возражений по существу и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В этой связи суд полагает указанные нарушения подтвержденными, а потому следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку доказательств совершения заявителем действий, направленных на недопущение нарушения приведенных требований норм пожарной безопасности, либо доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению таких требований в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду составления протоколов об административных правонарушениях без участия законного представителя заявителя и без его надлежащего извещения.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации протоколы об административных правонарушениях составлены без участия законного представителя ООО «Лабиринт-Уфа». При этом, о совершении указанных процессуальных действий общество извещалось посредством направления факсимильного сообщения, а также электронной почты.

Суд первой инстанции посчитал подобное извещение надлежащим.

Однако, судом не учтено, что представленный в материалы дела отчет об отправке факсимильного сообщения от 29.11.2013 не позволяет определить лицо, получившее это сообщение, а также содержание переданного сообщения. Кроме того, принадлежность заявителю факса с номером 988001000804, по которому направлено факсимильное сообщение, материалами дела не подтверждена (каких-либо доказательств такой принадлежности в материалы дела не представлено) и заявителем отрицается.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства принадлежности обществу адреса электронной почты [email protected], по которому направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как утверждает заявитель, указанный электронный адрес принадлежит лицу, представляющему интересы общества в суде, и именно в целях связи с этим представителем он указан в представленных в суд процессуальных документах.

В подтверждение факта непринадлежности заявителю приведенного электронного адреса в суд апелляционной инстанции обществом дополнительно представлены: письмо аккредитованного регистратора доменных имен от 10.02.2014 о принадлежности электронного адреса ООО «Лабиринт», подтвержденное скриншотом страниц сети Интернет с отражением принадлежности электронных адресов; письмо ООО «Лабиринт» от 10.02.2014, подтверждающее принадлежность этому юридическому лицу указанного электронного адреса; процессуальные документы по иным арбитражным делам с участием иных юридических лиц, представителем которых указывался этот же электронный адрес.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ссылается на то, что указанные номер факса и электронный адрес являются едиными для всей сети магазинов «Красное и белое». Однако, во-первых, подтверждающих это обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено, а во-вторых, направление уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях по не принадлежащим привлекаемому к ответственности юридическому лицу электронному адресу или номеру факса, в том числе имеющим отношение к единой сети магазинов, в которую входит такое юридическое лицо, нельзя признать надлежащим уведомлением при отсутствии заявления этого лица о подобном направлении корреспонденции в его адрес.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу №А07-22572/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» удовлетворить.

Постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 11.12.2013 №2891 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» к административной ответственности по ч.ч.2 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                             Н.А. Иванова