Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-18811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1185/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А07-18811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу № А07-18811/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ООО «ГК СУ-10», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 086 654 руб. 44 коп. долга по договору поставки № 06/09/2 от 06.09.2011, задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 40 360 руб., а также пени в размере 260 643 руб. 31 коп. (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 26 876 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 исковые требования ООО «Железобетон» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 876 руб. 57 коп. (л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе ООО «ГК СУ-10» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований изменить в части суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 93-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГК СУ-10» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что размер неустойки, установленный договором, является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  

ООО «Железобетон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Железобетон» (поставщик) и ООО «ГК СУ-10» (покупатель) заключен договор поставки №06/09/2 от 06.09.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия и другие материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 13).

Цена, ассортимент, количество товара указываются в товарных накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 2 121 084 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-17,19-20,23-24,25-26,29), подписанными обеими сторонами и заверенными печатями сторон.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 086 654 руб. 44 коп.

Кроме того, истец собственным транспортом оказал ответчику транспортные услуги по доставке полученной им продукции, что подтверждается актами выполненных работ №1503, 1560 и №1561 за февраль - март 2013 года на общую сумму 40 360 руб. (л.д. 30-32).

Ответчиком оказанные истцом транспортные услуги не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковые требования о взыскании основного долга признал, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств не оспорил.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 260 643 руб. 31 коп. пени за период с 12.03.2013 по 09.10.2013.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком по уплате неустойки (пени) за просрочку платежа поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и признан ответчиком, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 260 643 руб. 31 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «ГК СУ-10»  о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить сумму неустойки до 117 810 руб. 80 коп. (л.д. 64).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ООО «ГК СУ-10» ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу № А07-18811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин