Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-15835/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законом предусмотрено обязательное соблюдение налоговым органом процедуры принудительного обращения на денежные средства и имущество должника в целях уплаты налогов. Основным условием соблюдения процедуры, является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, в котором установлен срок для уплаты налога и от которого происходит исчисление последующих сроков для вынесения решений налогового органа в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данного условия влечет недействительность решения налогового органа об уплате налога и обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых, регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, и их несоблюдение влечет наступление определенных правовых последствий.

Уполномоченным органом в качестве подтверждения направления в адрес должника требований об уплате налога № 1179 от 26.04.2012, № 1198 от 05.05.2012, № 2453 от 08.08.2012, № 2891 от 23.08.2012, № 3124 от 28.09.2012, № 3685 от 13.11.2012 представлены списки на отправку простых писем (т.4, л.д. 41-44, 53-56, 79-82, 87-90, 93-96, 101-104), в которых отсутствует наименование организации, взявшей на себя обязанность по доставке корреспонденции, а также отсутствует отметка должностного лица о приеме к отправке данной корреспонденции и даты принятия.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 17 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Согласно абзацу 1 статьи 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Уполномоченным органом представлены договоры на услуги курьерской доставки от 20.03.2012 № 4, от 01.04.2012 № 5, от 01.07.2012 № 8, от 01.10.2012 № 15 (л.д. 91-104, т.2), заключенные между Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Озерску (до присоединения к инспекции № 3) (заказчиком) и обществом «ГрейтЭкспресс» (исполнителем), согласно которым исполнитель обязуется по спискам отправлений отправителя в период действия договоров оказывать курьерские услуги по доставке служебной документации внутри Озерского городского округа.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался принять от заказчика надлежащим образом оформленную корреспонденцию, осуществлять доставку принятой корреспонденции по адресам, указанным заказчиком в течение сроков, и на условиях, оговоренных в списках и счете-заказе. Также исполнитель обязался вручать корреспонденцию адресатам лично или их законным представителям, под расписку о вручении, принимать меры к повторной доставке корреспонденции в случае не получения корреспонденции получателем, возвратить корреспонденцию заказчику не врученную адресатам с отметкой о причинах возврата на уведомлении (пункты 2.1.1-2.1.8 договоров).

 Пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указание на направление заказного письма с требованием об уплате налога исключительно Почтой России.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил доказательства передачи требований об уплате налогов в отношении должника лицу, осуществляющему курьерскую доставку, доказательства исполнения курьером обязательств по доставке перечисленной корреспонденции, а также доказательств направления по почте заказным письмом требований №1870 от 14.06.2012, № 1959 от 11.07.2012, № 42011 от 05.12.2012 (т.4, л.д. 62, 69-70, 111-112) (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, ФНС России не соблюден порядок передачи и направления требования, предусмотренный пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что действие уполномоченного органа по использованию курьерской организации для доставки требований в адрес налогоплательщика является правомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Направление требования об уплате налога, пени и штрафа – составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, без которой невозможно осуществление дальнейших процедур взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал уполномоченному органу представить доказательства передачи требований об уплате налогов в отношении должника лицу, осуществляющему курьерскую доставку, а также доказательства исполнения курьером обязательств по доставке перечисленной корреспонденции (определения суда от 11.11.2013, т.4, л.д. 31-33).

ФНС России даны пояснения, что сведения о вручении требований в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.  

Таким образом, доводы в указанной части подлежат отклонению в указанной части как не подтвержденные материалами дела.

Уполномоченным органом в качестве подтверждения направления решений № 791 от 22.05.2012, № 1082 от 18.06.2012, № 1462 от 31.07.2012, № 1465 от 01.08.2012, № 1911 от 10.10.2012, № 2296 от 17.12.2012 представлены реестры и списки на отправку простых писем без отметки должностного лица органа почтовой связи о приеме к отправке данной корреспонденции и даты принятия (т.4, л.д. 45-46, 57-58, 64-65, 71, 91-92, 105-107). Также отсутствуют доказательства передачи руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) или направления по почте заказным письмом решений № 1616 от 06.09.2012, № 2000 от 29.10.2012 (т.4, л.д. 83, 97).

Кроме того, не имеется доказательств выставления к расчетным счетам должника инкассовых поручений на основании решений о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Должник указал, что не располагает указанными сведениями.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений (заказные) № 727 от 10.04.2013 решение № 16736 от 06.02.2013 направлено уполномоченным органом в адрес должника 25.04.2013 (т.4, л.д. 113-117), то есть с нарушением пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное решение должно было быть направлено в адрес должника не позднее 14.02.2013. Кроме того, ФНС России не представлены доказательства передачи и направления требования № 42011 от 05.12.2012 (т.4, л.д. 112). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование нельзя считать переданным или направленным в адрес должника.

Должник отрицает факт получения им спорной корреспонденции.

Оснований полагать, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается. Факт уклонения от получения корреспонденции не доказан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

За взысканием в судебном порядке спорной задолженности уполномоченный орган не обращался.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении ФНС России процедуры направления требования и соответственно незаконности принятия решений о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика от 23.08.2012 № 465, от 17.09.2012 № 522, от 11.10.2012 № 607, от 22.10.2012 № 635, от 04.12.2012 № 674, от 28.07.2013 № 1005, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств направления требований об уплате налогов на заявленную сумму в адрес должника, равно как доказательств того, что должник уклонялся от их получения. Как следствие, решения, вынесенные налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны действительными и подтверждать исполнение уполномоченным органом порядка предъявления требования об уплате налогов должником и, соответственно, предъявления требования о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Целью судебного заседания, проводимого судом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является кредиторская задолженность, подтвержденная конкретным вступившим в законную силу судебным актом, суд на данном судебном заседании, установив факт погашения задолженности, указанной в заявлении кредитора, должен отказать во введении наблюдения в отношении него и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, установив, что имеются требования иных кредиторов.

На основании