Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-15652/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

помещение склада ул. Шоссе Металлургов, 13, площадью 218,2 кв.м.; служебное помещение ул. Цвиллинга, 58, площадью 172 кв.м.; нежилое помещение ул. Танкистов, 150 «Д», площадью 365,1 кв.м.; нежилое помещение ул. Горького, 47, площадью 44,1 кв.м.; нежилое помещение ул. Горького, 47, площадью 67,8 кв.м. являлись муниципальной собственностью города Челябинска, что подтверждается приказами Комитета, актами сдачи-приемки нежилого помещения, а также выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л.д. 69-72, 93-98, 99-102, 116-119, 147-152, 157-163, 164,169; т. 4, л.д. 75, 98-102, 103-108, 112-115, 114-119; т. 5 л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетами отпущенного количества тепла, ведомостями учета тепловой энергии, системной информацией об отпуске тепловой энергии, расчетами отпущенного количества тепла за спорный период (т. 1, л. 19-78, 79-150, т. 2 л.д. 1-84, 85-97, 98-129, т. 7, 69-122).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2006 № 373-О разъяснил, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Поскольку указанные выше спорные помещения находились в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по их содержанию, в том числе и по оплате услуг теплоснабжения должно нести муниципальное образование город Челябинск в лице его уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Однако отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает орган местного самоуправления от обязанности уплатить истцу задолженность за фактически поставленную на объектах тепловую энергию, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, лежит на ответчике.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом, достоверно подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по требованию о взыскании задолженности в период с мая 2009 года по 15.08.2009 года за потребленную тепловую энергию пропущен срок исковой давности.

Требования о взыскании тепловой энергии по объектам: т/трасса от тк-31 до тк-31-2 до ж/д ул. Северная, 2, и т/трасса от Насосной до здания ул. 3-го Интернационала, 59 в спорный период не подлежат удовлетворению, поскольку тепловые потери не могут быть самостоятельным объектом продажи, ответчик ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, потребителем тепла по спорным объектам не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для взыскания с задолженности за отпущенную тепловую энергию с муниципального образования в лице Комитета по помещениям: нежилое помещение ул. Плеханова, 27, площадью 67,6 кв.м.; нежилое помещение ул. Белостоцкого, 11, площадью 159,1 кв.м.; нежилое помещение ул. Коммуны, 82, площадью 586,9 кв.м.; нежилое помещение ул. Лесопарковая, 6 «А», площадью 455,17 кв.м.; нежилое помещение ул. Цинковая, 5, площадью 91,2 кв.м.; нежилое помещение Комсомольский пр., 39 «А», площадью 315,8 кв.м.; нежилое помещение Комсомольский пр., 93, площадью 115,2 кв.м.; нежилое помещение №4 ул. Пионерская, 10, площадью 213,6 кв.м.; нежилое помещение пр-т Ленина 22 (1 ввод), площадью 91,8 кв.м.; помещение склада ул. Шоссе Металлургов, 13, площадью 218,2 кв.м.; служебное помещение ул. Цвиллинга, 58, площадью 172 кв.м.; нежилое помещение ул. Танкистов, 150 «Д», площадью 365,1 кв.м.; нежилое помещение ул. Горького, 47, площадью 44,1 кв.м.; нежилое помещение ул. Горького, 47, площадью 67,8 кв.м., за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 463 018 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования относительно нежилого помещения по ул. Воровского, 23 «В», площадью 116,3 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.10.2010 арендатор - ООО «Энергощитмонтаж», сдал Комитету нежилое помещение площадью 116,3 кв.м. в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 23 В (т. 3, л.д. 31).

Кроме того, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2013 нежилое помещение площадью 116,3 кв.м., расположенное по ул. Воровского, 23 В принадлежит Муниципальному образованию «Город Челябинск» с 18.08.2009 (т. 5, л.д. 141).

Таким образом, в период с октября 2010 года по май 2011 года указанное помещение находилось в собственности и пользовании Комитета, следовательно, стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 17 903 руб. 07 коп. подлежит взысканию с собственника помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении нежилого помещения по ул. Воровского, 23 «В» исковые требования в сумме 17 903 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом стоимости теплоснабжения нежилого помещения по ул. Воровского, 23 «В» исковые требования ОАО «УТСК» подлежат удовлетворению в сумме 480 921 руб. 81 коп.

В отношении остальных нежилых помещений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств их нахождения в муниципальной собственности.

В подтверждение нахождения спорных помещений в муниципальной собственности истец сослался на договоры аренды, акты приема-передачи помещений, письма ответчика.

Однако данные доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика права собственности на нежилые помещения и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения.

Иных доказательств, легитимирующих муниципальное образование в качестве собственника спорного имущества, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что представленные им акты сдачи-приемки нежилых помещений в казну города, договоры аренды и соглашения к договорам аренды, сообщения Комитета о том, что помещения в аренду другим лицам не передавались, приказы Комитета, свидетельствуют об обоснованности исковых требований в отношении всех объектов, указанных в расчете объемов и стоимости теплопотребления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

 Довод ответчика о том, что при расчете стоимости услуг отопления следует применять тариф, утвержденный уполномоченным органом для бюджетных потребителей, судом отклоняется, поскольку стоимость услуг, их количество рассчитаны истцом на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, нормативов и тарифов, установленных Постановлениями Государственного комитета Единый Тарифный орган Челябинской области от 25.12.2008 № 43/17; от 25.12.2009 № 49/2; от 26.01.2011 № 3/4.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию.

Установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В рассматриваемом случае Комитет не является потребителем тепловой энергии в спорных помещениях, а выступает от имени муниципального образования, в собственности которого находятся помещения в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований ОАО «УТСК» в сумме 480 921 руб. 81 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-15652/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании 2 525 468 руб. 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 480 921 руб. 81 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 6 784 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 320 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин