Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А47-7426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что основанием для привлечения истца к административной ответственности стали, с точки зрения сотрудников правоохранительных органов, факты реализации истцом алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем истцу магазине «У дяди Коли», расположенном рядом с детской организацией -Родничнодольским сельским домом культуры, с нарушением установленных правил.

Между тем, как следует из решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15.05.2013, в ходе административного производства не был доказан ни сам факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции именно истцом, ни факт его реализации в непосредственной близости с детской организацией.

Вследствие привлечения истца к административной ответственности, информация о незаконной реализации спиртосодержащей продукции в принадлежащем истцу магазине «У дяди Коли» была опубликована в общественно-политической газете Переволоцкого района «Светлый путь» от 05.02.2013 в разделе «По сводкам ОМВД» (т.1, л.д.111-112).

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, следует, что истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении ее к административной ответственности и опубликовании в печати сведений, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя, повлекшее непосредственное влияние на деятельность и положительную репутацию данного лица.

В силу изложенных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что информация о незаконной реализации истцом спиртосодержащей продукции в принадлежащем ей магазине, опубликованная в газете Переволоцкого района «Светлый путь» от 05.02.2013 в разделе «По сводкам ОМВД», была опровергнута в установленном порядке.

Учитывая характер причиненного истцу вреда, фактические обстоятельства его причинения, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статья 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вину ответчика, представленные доказательства в совокупности и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что вина сотрудников правоохранительных органов не доказана, судом не указано какие именно действия  сотрудников признаны незаконными, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит оценки действий должностных лиц и не влечет за собой  признания действий должностных лиц незаконными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда предъявлены после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не требуется дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя  в размере 42 000 руб. являются чрезмерными, поскольку не соответствуют сложности и объему проделанной представителем работы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предприниматель в подтверждение факта несения убытков в виде  оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013, акт №1 от 20.05.2013, квитанцию №000032 от 20.06.2013 на сумму 42 000 руб. (т.1, л.д.34-35).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, а также руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные расходы (по аналогии с требованиями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленной ИП Говоровой Е.Н. к взысканию суммы судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу №А47-7426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева