Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-4845/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из того, что в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди общества «ЧЗСМК» в размере 526 227 руб. 75 коп. определением от 30.12.2011, ФНС России в размере 17 261 282 руб. 62 коп. определением от 21.06.2012.

Арбитражный суд пришел к выводам о том, что данная сделка привела к оказанию обществу «ЧЗСМК» большего предпочтения перед другим кредитором – ФНС России. Вместе с тем у должника как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 (по требованию ФНС России) на момент заключения оспариваемого договора имелась задолженность перед ФНС России по уплате НДС за 3 квартал 2010 года в размере 9 445 593 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 4 660 600 руб., всего в размере 14 106 193 руб. Из указанной суммы 14 082 434 руб. (в пределах заявленного требования) включено в реестр требований кредиторов должника. Ответчик знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника от 14.12.2010 на сумму 11 801 775 руб. 52 коп. арбитражный суд не исследовал налоговые декларации, уточненные налоговые декларации общества «ТД «ЧЗСМК», агентский договор, договоры на реализацию товаров, первичные бухгалтерские документы, доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) у общества «ТД «ЧЗСМК» возможности произвести и отгрузить товары. 

Вывод арбитражного суда о наличии у должника на момент заключения договора от 14.12.2010 задолженности перед иным кредитором - ФНС России, основан не на представленных сторонами по обособленному спору доказательствах, а исключительно на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 об установлении требования уполномоченного органа.

Довод ответчика о необоснованности включенного в реестр требований кредиторов требования ФНС России по налогу на НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки не мог быть принят во внимание в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, утверждение общества «ЧЗСМК» о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждающим, по мнению ответчика, отсутствие у общества «ТД «ЧЗСМК» задолженности перед ФНС по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, основано на неправильном толковании норм 2 статьи 69, частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 21.06.2012 об установлении требования ФНС России, на котором основан вывод арбитражного суда о наличии у общества «ТД «ЧЗСМК» задолженности перед уполномоченным органом на момент заключения договора уступки прав и перевода долга, не отменено, поэтому правовых оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.10.2012 по новым обстоятельствам у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Сама по себе подача в суд заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, основанных на уточненных декларациях за 3, 4 кварталы 2010 года не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта подается после появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта до рассмотрения заявления общества «ЧЗСМК» об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника, является правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу №А76-4845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В.Забутырина

                                                                                              М.Н.Хоронеко