Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-11164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1731/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А07-11164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 годаода

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.12.2013 по делу № А07-11164/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан - Кусякова Э.Р. (доверенность № 7-3514 от 13.05.2013).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Кундряк» (далее - должник, кооператив, СПК Колхоз «Кундряк») требований в размере 3 081 352,97 руб., в том числе задолженность по уплате налогов и сборов – 1 161 426,02 руб., пени –632 591,02 руб., по оплате капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1 287 335,93 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов третьей очереди СПК Колхоз «Кундряк» включено требование ФНС России в размере задолженности 1 287 335,93 руб. по оплате капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, что подтверждается соглашением о реструктуризации долгов от 27.02.2004 (далее – соглашение о реструктуризации) с приложенным к нему расчетом по реструктуризации задолженности. По своей правовой природе подписанное соглашение о реструктуризации имеет такую же юридическую силу, что и акт сверки расчетов на дату заключения соглашения, ввиду чего, дополнительно доказывать наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам, включенным в соглашение о реструктуризации, не требуется. Инспекция указывает, что порядок и сроки взыскания реструктурированной задолженности после расторжения соглашения были соблюдены.

Конкурсным управляющим СПК Колхоз «Кундряк» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. СПК Колхоз «Кундряк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителя уполномоченного  органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны представителя уполномоченного орган, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, касающейся реструктурированной задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 ликвидируемый должник СПК колхоз «Кундряк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК «Кундряк» утвержден арбитражный управляющий Хамзин Фарит Варисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(5218) от 12.10.2013.

В связи с наличием у должника задолженности по налогам и сборам в размере 1 161 426,02 руб., пени в размере 632 591,02 руб., задолженности по оплате капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 287 335,93 руб., уполномоченный орган направил в суд заявление о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере задолженности по налогам и сборам в сумме 1 161 426,02 руб., пени в сумме 632 591,02 руб., суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у предприятия недоимки, пени и санкций, включенных ранее в состав реструктурированной задолженности и заявленной в качестве кредиторских требований в рамках настоящего дела, а также не представлено доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по взысканию налоговой задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 25) отражено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

На основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как следует из материалов дела, 27.02.2004  налоговым органом и СПК Колхоз «Кундряк» подписано соглашение о реструктуризации долгов, предметом которого является списание задолженности организации перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 2 995 000 руб., в том числе задолженности перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 2 995 000 руб. и долги в размере 75,8 процентов, по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 1 609 100 руб. и долги в размере 64 процентов общей суммы кредиторской задолженности (л.д. 111-113).

27.02.2004 межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - Комиссия) принято решение о предоставлении отсрочки погашения долга по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды на 5 лет по 2 группе финансовой устойчивости (л.д.107).

21.01.2013 Комиссией принято решение о приостановлении права на реструктуризацию долгов СПК колхоз «Кундряк» с 1 января 2013 года, в связи с неисполнением СПК колхоз «Кундряк» базовых условий реструктуризации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №52 от 30.01.2013 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (л.д.105).

Согласно уведомлению уполномоченного органа об отмене права на реструктуризацию долгов от 22.04.2013 №2 в соответствии с пунктом 11 базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 №52, соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 с СПК Колхоз «Кундряк» считается расторгнутым, в связи с тем, что организацией не ликвидированы задолженности по уплате текущих налоговых платежей, платежей предусмотренных графиком погашения долгов и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов (л.д. 104).

Как указывалось выше, уполномоченный орган должен представить доказательства соблюдения порядка и сроков взыскания задолженности по статьям 70, 46-48 НК РФ.

Учитывая, что уполномоченным органом заявлены требования, не подтвержденные решением суда, при рассмотрении их обоснованности подлежат проверке доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также возможность ее принудительного взыскания и соблюдения соответствующих сроков и порядка взыскания в соответствии с нормами НК РФ.

При этом каких-либо исключений для реструктурированной и восстановленной затем задолженности ни налоговым законодательством, ни законодательством о банкротстве не установлено.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки  по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

После прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению, вместе с тем факт отмены решения  о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания принятия до предоставления такой реструктуризации мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе, соблюдения по ней ранее  соответствующих сроков  и порядка взыскания.

Между тем конкретных документов, подтверждающих наличие оснований для начисления, а также суммы и периоды образования недоимки по налогам, пени, и штрафам, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий оспорил в суде первой инстанции обоснованность включения рассматриваемых сумм в реестр требований кредиторов.

Заключение соглашения о реструктуризации либо списании задолженности само по себе, при наличии соответствующих возражений со стороны должника, не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать наличие оснований для начисления налоговой задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую ссылку подателя апелляционной жалобы, как основанную на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реализации