Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А47-9650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1913/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А47-9650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу № А47-9650/2013  (судья Кофанова Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЛесСтрой» (далее – общество «УралЛесСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – Кадастровая палата, ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, ответчик 2), Правительству Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 9901 кв. м с кадастровым номером 56:44:0251006:3 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - цех, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Беляевская, 20/1, - равной его рыночной стоимости 15 235 065 руб. по состоянию на 01.01.2012, внесении соответствующей записи в государственный земельный кадастр (т. 1, л.д. 9-11).

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию города Оренбурга (т. 1, л.д. 135, 136).

Определением от 14.11.2013 суд первой инстанции исключил из числа ответчиков по делу Правительство Оренбургской области, привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 148, 149).

Решением от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.12.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «УралЛесСтрой» в полном объеме  (т. 1, л.д. 168-171). 

С решением суда по настоящему делу не согласилась Администрация города Оренбурга и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация города Оренбурга просит решение суда от 30.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 89-91).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация города Оренбурга указывает, что удовлетворение заявленных обществом «УралЛесСтрой» исковых требований в рассматриваемом случае невозможно без проверки объективности указанной в иске рыночной стоимости спорного земельного участка. Между тем, по мнению подателя жалобы, приведенная в представленном истцом отчете оценщика рыночная стоимость земельного участка не является сопоставимой и пригодной для сравнения, суд первой инстанции не исследовал причины значительного расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, не учел, что в случае установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, которая существенно ниже кадастровой, бюджет города Оренбурга потеряет значительные денежные средства. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УралЛесСтрой» на основании договора от 31.08.2006 № 861/ф является собственником земельного участка площадью 9901 кв. м с кадастровым номером 56:44:0251006:3 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - цех, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Беляевская, 20/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2007 серии 56 АА № 388180 (т. 1, л.д. 12).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 15.03.2013                       № 56/13-81885 усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251006:3 составляет 19 800 118 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 13-15).   

Кадастровая палата в отзыве (т. 1, л.д. 128, 129) пояснила, что актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251006:3 составляет 26 135 303 руб. 04 коп., установлена по состоянию на 01.01.2012 постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области».

В соответствии с отчетом № 65-Н/2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания оценки и права» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251006:3 по состоянию на 01.01.2012 составляет округленно 15 235 065 руб. (т. 1, л.д. 16-95).

В подтверждение правильности и достоверности названного отчета истцом в материалы дела представлено также экспертное заключение от 11.09.2013 № 868/09/13, выполненное некоммерческим  партнерством Саморегулируемая организация Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» (т. 1, л.д. 96-108). 

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер земельного налога, общество «УралЛесСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации обязал Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости            (15 235 065 руб.).  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, определена по состоянию на 01.01.2012 постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» и составляет 26 135 303 руб. 04 коп. О данном обстоятельстве Кадастровая палата указала в отзыве на исковое заявление. 

Между  тем  истцом  в  материалы дела   представлен  отчет                       № 65-Н/2013 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания оценки и права». Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет   15 235 065 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиками и третьими лицами возражения относительно представленного истцом отчёта № 65-Н/2013 о рыночной стоимости земельного участка не заявлялись, оценка на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности не давалась, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы также не заявлялось, тогда как из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Доказательства, свидетельствующие об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалы дела                не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Более того, как указано выше, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 11.09.2013 № 868/09/13, выполненное некоммерческим  партнерством Саморегулируемая организация Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков», которым установлено соответствие представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартам Оценки. Данным экспертным заключением подтверждена достоверность отчёт № 65-Н/2013 о рыночной стоимости спорного земельного участка как документа, содержащего доказательственное значение.

При названных обстоятельствах, учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка  (26 135 303 руб. 04 коп.) над его рыночной стоимостью (15 235 065 руб.) на одну и ту же дату (01.01.2012), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251006:3 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющем 15 235 065 руб.

Оснований для критической оценки отчета № 65-Н/2013, с учётом имеющегося в деле положительного экспертного заключения от 11.09.2013      № 868/09/13, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации                      не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, соответствующего ходатайства ответчики и третьи лица на стороне ответчиков, в том числе Администрация города Оренбурга, в ходе рассмотрения дела    не заявляли. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Администрации города Оренбурга на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления