Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А34-5441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1255/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А34-5441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 по делу № А34-5441/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Казанцев К.В. (доверенность от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания»), ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик), ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, за счет казны Российской Федерации убытков в размере 364 357 руб. 06 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел администрации города Шадринска.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» взысканы убытки в размере 364 357 руб. 06 коп., а также 10 287 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Минфин России (ответчик) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), подпунктов «а» и «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431), сделан необоснованный вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Минфина России и в чем заключается вина государства, не учел, что ответчик не имел обязательств по финансированию ОАО «Курганская генерирующая компания», в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим органом.

По мнению Минфина России, истцом не доказаны факт оказания услуг и размер понесенных убытков. В частности, на абонента Власову М.А. представлены два акта на разные суммы за один период (с 12.04.2012 по 21.09.2012 и с 12.04.2012 по 30.04.2012), что представляет собой двойное начисление. Согласно доводам ответчика возмещению могут подлежать только реально понесенные убытки за исковой период (2011-2012 г.); льготы, начисленные в 2012 г., но фактически предоставленные льготникам при оплате услуг в 2013 г., в рамках данного дела не подлежат возмещению.

Податель апелляционной жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон № 184-ФЗ, устанавливающий, что социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, осуществляемым за его счет. Данный закон обладает большей юридической силой, чем Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, которым руководствовался суд.

Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование льгот производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме; цели использования и распределение поступивших средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Кроме того, Минфин России не располагает информацией о количестве льготников конкретно в г. Шадринске, скольким из них полагается предоставление соответствующей льготы, а также какое количество денежных средств требуется выделить в этих целях. При таких обстоятельствах направление бюджетных средств не могло быть осуществлено, так как представляло бы собой нецелевое их использование.

Минфин России также полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Курганская генерирующая компания» просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал на доказанность совокупности условий для взыскания убытков. По мнению ОАО «Курганская генерирующая компания», поскольку мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством - Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, органами федеральной власти порядок и условия возмещения расходов на осуществление этих мер не разработаны, расходы на реализацию названных мер должна нести Российская Федерация. В отношении предоставления льготы Власовой М.А. истец отметил, что акт за период 12.04.2012-21.09.2012 подтверждает оказание льготных услуг за горячее водоснабжение, акт за период 12.04.2012-30.04.2012 – за отопление; согласно квитанции от 17.04.2012 Власовой М.А. были оплачены большие суммы, чем указанный в актах размер начислений с учетом льготы. Однако данное обстоятельство не влияет на размер убытков истца, поскольку они рассчитаны исходя из начислений и оплат, которые льготник должен произвести согласно актам о подтверждении предоставления льгот. Истец отметил, что в расчет исковых требований правомерно включены оплаты, произведенные льготниками в 2013 г., за услуги, предоставленные в исковой период. ОАО «Курганская генерирующая компания» указало на правомерность взыскания с ответчика суммы расходов истца на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Курганская генерирующая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Курганская генерирующая компания», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Шадринска Курганской области, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей – многодетных семей путем предоставления им скидки по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 30 %.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела акты сверки потребителей тепловой энергии, отнесенных к категории многодетных семей, подписанные ОАО «Курганская генерирующая компания» и ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Шадринску», Филиалом главного управления социальной защиты населения Курганской области – отделом социальной защиты населения по Шадринскому району, удостоверения многодетных семей, акты о подтверждении предоставления льготы (скидки по оплате коммунальных услуг – теплоснабжения и горячего водоснабжения), подписанные ОАО «Курганская генерирующая компания» с потребителями-льготниками, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Правовым основанием предоставления льгот потребителям тепловой энергии и заявления требования о возмещении убытков, вызванных предоставлением названных льгот, ОАО «Курганская генерирующая компания» назван Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431.

Ссылаясь на то, что расходы, возникшие у ОАО «Курганская генерирующая компания» в связи с предоставлением льгот не были компенсированы, в то время как должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Всего, согласно расчету истца, размер расходов, понесенных ОАО «Курганская генерирующая компания» в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составил 364 357 руб. 06 коп. (т. 9, л.д. 96-98).

Поскольку доказательств возмещения ОАО «Курганская генерирующая компания» потерь в доходах в сумме 364 357 руб. 06 коп. в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения не представлено, суд первой инстанции признал наличие на стороне истца убытков в указанной сумме доказанным.

С учетом положений законодательства Российской Федерации, в частности, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право многодетных семей на соответствующие льготы установлено на федеральном уровне - Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, ответчик проявил бездействие - не обеспечил компенсацию потерь в доходах истца, вызванных предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных федеральным законодательством, в связи с указанными обстоятельствами причиненные коммерческой организации убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В подпункте «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Курганская генерирующая компания» в соответствии с вышеназванным указом предоставляло многодетным семьям льготы по оплате за пользование отоплением и горячей водой, при этом потери в доходах истца составили 364 357 руб. 06 коп.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В период предоставления льгот правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, не имелось.

При этом истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя  расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных государством, и вправе требовать полного их возмещения.

Таким образом, Российская Федерации, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, установившие нормативным правовым актом для отдельных категорий граждан льготы по оплате за пользование отоплением и горячей водой, обязаны в полном объеме возместить понесенные в связи с этим теплоснабжающими организациями расходы за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 24 п. 2 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В силу п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия нормативных правовых актов Президента Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам