Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-4079/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1623/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А76-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,     

                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» на решение   Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-4079/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

         В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области – Дятлова М.В. (доверенность от 04.10.2013 №04-16/12),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – Некрасова К.С. (доверенность от 09.01.2014).

        Закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее –  ответчики) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении следующих сведений: о нахождении в процессе реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш оборудование» (далее – общество «Нефтехиммаш оборудование»), запись 189 за государственным регистрационным номером 2096670430239 от 13.08.2009; о передаче регистрационного дела указанного юридического лица в электронном виде в другой регистрирующий орган, запись о событии 260 от 03.06.2010; о поступлении регистрационного дела общества «Нефтехиммаш оборудование» в электронном виде из другого регистрирующего органа, запись о событии 264 от 14.06.2010.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены  общество «Нефтехиммаш оборудование», общество с ограниченной ответственностью «Мария Тур», общество с ограниченной ответственностью  «Урал-Экспорт», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», закрытое акционерное общество «Снежинский завод нестандартного оборудования» и общество с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Экспорт». 

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Метапласт Экспо» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска также направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

11.02.2014 и 13.03.2014 от общества «Метапласт Экспо» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило заявление  об отказе от требований к ответчикам.  

Общество «Метапласт Экспо», Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в судебном заседании возражений против принятия судом отказа истца от требований к ответчикам не высказали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей ответчиков, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Общество «Метапласт Экспо» мотивирует отказ от заявления тем, что полагает возможным выбрать новый способ защиты нарушенного права путем подачи иска о признании недействительным намерения реорганизации юридического лица путем присоединения других юридических лиц.    

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от заявленных требований подписано от имени общества «Метапласт Экспо» генеральным директором Мещеряковым А.Е., полномочия которого подтверждены протоколом внеочередного общего собрания акционеров данного общества от 19.05.2010 №1-2009.

Отказ общества «Метапласт Экспо» от заявленных требований к ответчикам не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 30.12.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению общества «Метапласт Экспо» – прекращению.

При подаче заявления и апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем ее возврат на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

         Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества  «Метапласт Экспо» от  требований к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга по делу № А76-4079/2013.

            Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-4079/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко