Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-7029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскивая с ОАО «УЗЭМИК», как владельца источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего работника Зарипова Ф.Ф., виновного в ДТП, в счет возмещения ущерба 219 960 руб., т.е. удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 379 960 руб., что установлено заключением эксперта от 15.08.2013 №1098/8-3-13.4 (т.2, л.д.132-142), установленного лимита ответственности ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком лица, виновного в ДТП, который (лимит), при наличии нескольких потерпевших, составляет  160 000 руб., фактически выплаченной страховщиком виновного лица суммы ущерба (100 619 руб. 50 коп.), а также суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика виновного лица (4 284 руб. 26 коп.).

Выводы суда первой инстанции в части расчета суммы ущерба в размере 219 960 руб., подлежащей взысканию с ОАО «УЗЭМИК», сторонами не оспорены. Поскольку апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно данных выводов, решение суда в указанной части истцом также не обжаловано, в силу чего проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УЗЭМИК» ссылается на то, что в размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно включены расходы на скрытые дефекты, а размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции без учета износа узлов, деталей и агрегатов застрахованного автомобиля.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, размер ущерба, причиненный застрахованному автомобиля, установлен заключением судебной экспертизы №1098/8-3-13.4 от 15.08.2013 (т.2, л.д.132-135), согласно которой экспертом определена величина затрат, необходимых для восстановления доаварийных качеств автомобиля (т.е с учетом износа узлов, деталей, агрегатов).

Выводы вышеуказанной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что в размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно включены расходы на скрытые дефекты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в ходе исследований автомобиля скрытые дефекты могли произойти от иного ДТП (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений виновного в дорожно-транспортном происшествии Зарипова Ф.Ф. с ОАО «УЗЭМИК» на момент совершения ДТП, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 (т.1, л.д.15), составленному в отношении Зарипова Ф.Ф, следует, что водитель Зарипов Ф.Ф. являлся работником ОАО «УЗЭМИК» и на момент совершения ДТП находился за управлением транспортного средства, принадлежащего ОАО «УЗЭМИК». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ОАО «УЗЭМИК» и Зариповым Ф.Ф. трудовых отношений; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано юрисконсультом Уфимского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» Епифановой А.В. согласно доверенности от 27.09.2011 (т.1, л.д.11), выданной директором Уфимского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» Никитиной О.П., действующей от имени ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице генерального директора Раковщика Д.Г. на основании доверенности №РГ-Д-3326/10 от 17.09.2010; доверенность от 27.09.2011 (т.1, л.д. 11) скреплена печатью данной организации.

Между тем, сведений об отзыве доверенности №РГ-Д-3326/10 от 17.09.2010 на имя директора Уфимского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» Никитиной О.П., материалы дела не содержат; полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно требования истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя; между тем, данное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения данного вопроса в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу №А07-7029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева