Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-11319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1367/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А76-11319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффикс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу №А76-11319/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эффикс» – Некрасова О.Ю. (доверенность от 20.08.2013 № 2013-03-23);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» – Роткин А.Ю. (доверенность от 31.12.2013 №9), Халезин А.Б. (доверенность от 31.12.2013 №39).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эффикс» (далее – ООО «Эффикс», истец) (г. Москва, ОГРН 1117746689224) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027403766830) с исковым заявлением о взыскании 13 753 299 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 №2011-1390у, 1 475 849 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.6 л.д.35).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.6 л.д.113-122).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений к ней ООО «Эффикс» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.6 л.д.128-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик подписал без каких-либо возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, работы приняты им без замечаний.

Заказчик имел возможность определить качество оказанных ему услуг, однако принял работы, тем самым лишил себя права ссылаться на их некачественность.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрел в отсутствие его представителя ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, тем самым, лишив истца возможности заявить возражения относительно назначения экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение не соответствует поставленным арбитражным судом вопросам, поскольку сделано без учета управленческой отчетности, анализа соответствующих документов и программ обучения.

Кроме того, ответчик признал задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 №2011-1390у, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эффикс» - без удовлетворения. Пояснил, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 10.01.2012 №2011-1390у подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, которое является полным и обоснованны, а выводы эксперта сделаны точно по поставленным арбитражным судом вопросам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «Эффикс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012 №2011-1390у (т. 1 л.д.13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в области консультирования по вопросам управления предприятием, заключающиеся в:

реинжиниринге бизнес-процессов вспомогательных служб: разработка и внедрение программы энергосбережения, централизация ремонтных служб подразделений заказчика, разработка и внедрение системы управления ремонтных служб ДИТ, ЛКД, ДДД;

проведении семинаров и индивидуальных консультаций с руководителями базового и среднего уровней управления по реинжинирингу производственных бизнес-процессов в цехах основного производства ДИТ, ЛКД, ДДД (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять услуги в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 22 793 961 руб.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок начала оказания услуг – 10.01.2012, срок окончания оказания услуг – 31.08.2012.

Во исполнение принятых по договору от 10.01.2012 №2011-1390у обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 22 793 961 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012 №1, от 29.02.2012 №2, от 31.03.2012 №3, от 30.04.2012 №4, от 31.05.2012 №5, от 30.06.2012 №6, от 31.07.2012 №7, от 31.08.2012 №8 (т.1 л.д.19-26) и отчеты об оказанных услугах.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 9 040 662 руб. (т.5 л.д.118-131).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Эффикс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 13 753 299 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 №2011-1390у, 1 475 849 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-8, т.6 л.д.35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 02.12.2013, которыми подтверждается несоответствие по объему и содержанию оказанных исполнителем услуг требованиям договора и технического задания, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований (т.6 л.д.113-122).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, которой на основании сравнительного анализа представленных на экспертизу отчетных материалов и требований договора и технического задания установлено, что объем и качество оказанных исполнителем услуг не соответствуют договору и техническому заданию. Выполненные услуги по реинжинирингу бизнес-процессов вспомогательных служб не соответствуют техническому заданию. Задача централизации ремонтных служб подразделений заказчика, разработки и внедрения системы управления ремонтных служб ДИТ, ЛКД, ДДД не решена в полном объеме. Семинары и консультации по реинжинирингу производственных процессов в цехах основного производства ДИТ, ЛКД, ДДД были проведены на очень низком уровне (т.6 л.д.53-93).

Оснований для критической оценки заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Ходатайств о назначении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела факт оказания истцом услуг по договору от 10.01.2012 №2011-1390у на сумму 13 753 299 руб. не подтвержден, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик подписал без каких-либо возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, работы приняты им без замечаний, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 №2011-1390у обязательств, что является основанием для отказа ответчика от исполнения договора. 

То обстоятельство, что ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, следовательно, признал задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 №2011-1390у, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований, поскольку акт сверки взаимных расчетов не может быть признан допустимым доказательствам оказания услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что необоснованно отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотрев в отсутствие его представителя ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции тем самым, лишил истца возможности заявить возражения относительно назначения экспертизы, не может быть признано обоснованным.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истец не был лишен возможности подготовить мотивированное мнение относительно ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и направить его в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом истца о том, что экспертное заключение не соответствует поставленным арбитражным судом вопросам, поскольку сделано без учета управленческой отчетности, анализа соответствующих документов и программ обучения.

Заключение эксперта исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу №А76-11319/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффикс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         Н.В. Махрова