Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-4444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1116/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А76-4444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу №А76-4444/2013 (судья Вишневская А.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (далее – ООО «ДЕЗ 1», истец) (г. Челябинск, ОГРН 1087448015698) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск, ОГРН 1027402931500) и Администрации города Челябинска (г. Челябинск, ОГРН 1027402920225) с исковым заявлением о взыскании 591 686 руб. 74 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме № 61А по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске, 70 363 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-11, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.9 л.д.71-72).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 980 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ДЕЗ 1» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 240 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 309 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.7 л.д.62-63).

В качестве правового обоснования требований ответчик указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года исковые требования ООО «ДЕЗ 1» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказано (т.9 л.д.138-159).

Не согласившись с решением арбитражного суда, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе с учетом письменного уточнения к ней просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЗ 1» отказать (т.10 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что  истцом в спорный период неоднократно были изменены тарифы на содержание и ремонт общего имущества. В период действия договора управления, заключенного по результатам конкурса, содержание общего имущества должно быть оплачено по цене, установленной договором управления, вне зависимости от изменения в этот период тарифов органами местного самоуправления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер платы на отопление не является правильным, поскольку произведен на основании норматива потребления тепловой энергии, а не на основании данных учета коллективного (общедомового) прибора учета. Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается различный объем тепловой энергии.

Кроме того, нормативно-правовое обоснование взимания платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартирам №79, №25, №34, №40, №62, №67, №70, №77, №78 отсутствует.

Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчик не извещался о стоимости услуг, платежные документы на оплату услуг за период с октября 2011 года по январь 2013 года предоставлены ответчику с нарушением срока и в ненадлежащем форме.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя сверх платы за содержание и ремонт общего имущества необоснованно, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя расходы на истребование задолженности с собственников помещений в судебном порядке. Истребование задолженности с собственников помещений, не исполняющих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, является одной из функций управляющей организации. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что регулярно направлял в адрес ответчика посредством почтовой связи квитанции на оплату услуг, а также извещал об изменении размера платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ 1» на основании договоров от 01.07.2011, заключенных с собственниками помещений, предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом №61А, расположенным по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске (т.2 л.д.65-71).

Часть жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью города Челябинска.

Во исполнение условий договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2011 в период с августа 2011 года по январь 2013 года ООО «ДЕЗ 1» предоставило коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества названного многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выступающего от имени собственника муниципального имущества, по оплате стоимости оказанных услуг составила 591 686 руб. 74 коп.

Неисполнение Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «ДЕЗ 1» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-11, 71-72).

Ссылаясь на возникновение у истца неосновательного обогащения в сумме 2 240 руб. 83 коп. в связи с необоснованным отнесением указанной суммы в счет найма жилых помещений, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т.7 л.д.62-63).

Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО «ДЕЗ 1» ответчику Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска коммунальных услуг, а также услуг по содержанию находящегося в муниципальной собственности имущества на сумму 591 686 руб. 74 коп.  Поскольку Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, осуществляющим права собственника на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (т.9 л.д.138-159).

Возражения относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований в апелляционной жалобе её подателем не изложены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт нахождения части жилых помещений в спорном многоквартирном доме в муниципальной собственности города Челябинска, а также факт управления указанным домом ООО «ДЕЗ 1», в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выступающего от лица собственника муниципального имущества, обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязанностей по несению расходов на содержание находящихся в муниципальной собственности помещений, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 61А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязательств по возмещению расходов на содержание муниципального имущества и предоставленных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику проценты в сумме