Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В силу п. 5 указанного постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Делая вывод о том, что действия Юсина А.З. по передаче наличных денежных средств в размере 20 000 000 руб. в качестве займа Kussmaul P. являлись неразумными и противоречили обычным условиям делового оборота, суд исходил из того, что займ был предоставлен лицу, проживающему в иностранном государстве, при отсутствии сведений, его идентифицирующих, а также информации о платежеспособности, наличии у ООО «Юмакс-Юг Центр» неисполненных денежных обязательств перед самим Юсиным А.З., а также иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд принял во внимание, что передача денежных средств в заем под проценты с целью извлечения прибыли является несвойственным для должника видом деятельности, выдача суммы займа (19.10.2011) сроком на один год была совершена непосредственно перед принятием Юсиным А.З. как лицом, контролирующим принятие решений участником должника - ООО «Юмакс-Центр», решения о ликвидации ООО «Юмакс-Юг Центр» (29.11.2011) и его обращением с заявлением о банкротстве общества (13.01.2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя ООО «Юмакс-Юг Центр» Юсина А.З., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанные неблагоприятные последствия выразились в том, что по истечении срока займа Kussmaul P. сумму займа в размере 20 000 000 руб. ООО «Юмакс-Юг Центр» не возвратил, а соответствующая дебиторская задолженность была реализована в ходе конкурсного производства по существенно более низкой цене (4 864 962 руб. 06 коп.).

При таких обстоятельствах разница между указанными суммами правомерно признана убытками ООО «Юмакс-Юг Центр», причиненными виновными недобросовестными и неразумными действиями его руководителя Юсина А.З.

Судом первой инстанции нарушение принципа распределения бремени доказывания не допущено. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, было судом установлено, именно ответчик должен был опровергнуть указанные обстоятельства.

Юсин А.З. обосновал разумность своих действий тем, что при заключении договора займа с Kussmaul P. преследовал цель извлечения ООО «Юмакс-Юг Центр» прибыли, сослался на превышение процентной ставки по займу, выданному Kussmaul P., над ставкой по займу, полученному от Исупова В.А. Между тем данное обстоятельство о разумности и добросовестности действий Юсина А.З. не свидетельствует.

При этом суд принимает во внимание, что на момент выдачи суммы займа у ООО «Юмакс-Юг Центр» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, менее чем через полтора месяца после получения (выдачи) займа Юсиным А.З. принято решение о ликвидации ООО «Юмакс-Юг Центр», а менее чем через три месяца он обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Ответчиком не доказана экономическая целесообразность совершения указанных сделок в данной ситуации (в преддверии начала процедуры ликвидации и банкротства ООО «Юмакс-Юг Центр», при наличии у последнего признаков неплатежеспособности). Юсиным А.З. не обосновано, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о ликвидации общества, об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, возникли после совершения сделки по выдаче займа.

Юсиным А.З. также ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от руководителя организации, при принятии решения о выдаче займа в размере 20 000 000 руб. он принял все необходимые меры для проверки платежеспособности заемщика.

Таким образом, анализ действий контролирующего должника лица, а именно бывшего руководителя Юсина А.З., позволяет суду сделать вывод о том, что в период, предшествующий началу процедуры ликвидации общества и его банкротству, им были осуществлены сделки по увеличению размера обязательств должника и уменьшению размера его активов, за счет которых возможно было бы исполнение данных обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при проверке платежеспособности и добросовестности заемщика он исходил из презумпции, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно. Это означает, что он, как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Выдача обществом займа на значительную сумму физическому лицу, проживающему на территории иностранного государства, при наличии у юридического лица неисполненных обязательств, требует от разумного руководителя проверки платежеспособности заемщика, установления обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что  по окончании срока, на который выдан заем, у заемщика будет возможность вернуть денежные средства и уплатить проценты по займу.

Доводы Юсина А.З. о том, что при выборе контрагента он принял во внимание добросовестное поведение Kussmaul P. в ранее имевших место деловых отношениях, а также уведомление товарищества защиты по делам общего обеспечения кредитов (Германия) об отсутствии сведений о негативной кредитной истории заемщика, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Сведения о деловых отношениях с заемщиком, которые позволили Юсину А.З. сделать вывод о его добросовестности, не раскрыты, уведомление в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при выдаче займа он полагал, что осуществляет замещение активов должника (денежных средств дебиторской задолженностью), что ликвидность дебиторской задолженности соответствует ее размеру, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что Юсин А.З. принял какие-либо меры к проверке платежеспособности Kussmaul P. либо на момент выдачи ему займа обладал информацией о его финансовой состоятельности и возможности исполнения условий договора займа. Наличие у него оснований полагать, что принудительное взыскание задолженности при таких обстоятельствах не было бы затруднено, не обосновано.

Ссылка ответчика на то, что при реализации права требования к заемщику с торгов его начальная продажная цена была установлена на основании отчета оценщика в сумме 18 018 378 руб., несостоятельна. Данное обстоятельство о добросовестности и разумности действий Юсина А.З. по выдаче займа, с учетом обстоятельств совершения сделки, не свидетельствует.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно указал на то, что высокий риск наступления неблагоприятных для ООО «Юмакс-Юг Центр» последствий вследствие выдачи займа Kussmaul P. был обусловлен отсутствием сведений о его имущественном положении и добросовестности как участника делового оборота, фактом проживания заемщика на территории иностранного государства под защитой иностранной юрисдикции и затратами на возможное преследование заемщика в судебном порядке.

Результатом принятия Юсиным А.З. решения о получении ООО «Юмакс-Юг Центр» займа и о передаче полученных средств в качестве займа Kussmaul P. стало увеличение размера обязательств общества и уменьшение его активов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для привлечения Юсина А.З. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юсина А.З. и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсина Александра Зиновьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                              М.Н. Хоронеко