Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А47-1871/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в дело не представлены.

ООО «СК «Юг Урала», с учетом заявленных ОАО «Россельхозбанк» возражений, не устранило сомнений относительно данных обстоятельств.

Семена в соответствии с вышеназванными договорами должны были быть поставлены ИП Красниковым С.В. ОПСС СПК «Спектр» в срок до 15.05.2012. Между тем, какая либо переписка сторон, из которой бы следовало неисполнение ИП Красниковым С.В. обязательства по поставке, не представлена, например, претензии с требованием поставить товар либо вернуть предоплату. Бухгалтерская документация должника, ОПСС СПК «Спектр», содержащая сведения о неисполнении ИП Красниковым С.В. обязательства по поставке (возврату предоплаты) в деле отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что ОПСС СПК «Спектр», с которым ООО «СК «Юг Урала» был подписан договор цессии № 1 от 08.06.2012, на дату  составления договора прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Спектр». ООО «Спектр» какие-либо объяснения по делу не представило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствие в деле бухгалтерских документов, отражающих наличие у ИП Красникова С.В. задолженности перед ООО «СК «Юг Урала» по договорам займа и купли-продажи, кассовых книг, непринятие кредитором мер по истребованию долга до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование заявителя достаточными доказательствами не подтверждено, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отражение в бухгалтерской отчетности сведений об имущественном положении должника является обязанностью последнего, за неисполнение которой кредитор не несет ответственности, подлежит отклонению.

В данном случае суд принимает во внимание, что Красников С.В. являлся и главой крестьянского (фермерского) хозяйства – должника и единственным учредителем и руководителем ООО «СК «Юг Урала». При таких обстоятельствах ИП Красников С.В. должен был знать обо всех обязательствах, имеющихся у него перед ООО «СК «Юг Урала», и надлежащим образом отражать сведения о них в бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства настоящего дела и возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, которые не были надлежащим образом опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Юг Урала» и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу № А47-1871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Юг Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                              М.Н. Хоронеко

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-23472/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также